Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. III SA/Po 452/15

 

Dnia 19 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Barbara Koś (spr.) WSA Beata Sokołowska Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] nr [...] przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego w P. orzekł podatnikowi spółka A zwrot podatku akcyzowego zapłaconego na terytorium kraju od samochodu osobowego o określonym numerze VIN w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym, będącego następnie przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej w kwocie [...] zł, a odmówił zwrotu zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego od sześciu samochodów osobowych o określonych numerach VIN w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym, będących następnie przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu decyzji podano, że w myśl art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym zwrot podatku akcyzowego przysługuje podmiotowi, który nabył prawo rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel, i który dokonuje dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym samochodu osobowego, od którego akcyza została zapłacona na terytorium kraju.

Ze zgromadzonego w trakcie postępowania podatkowego materiału dowodowego wynika, że samochody osobowe będące przedmiotem postępowania na dzień dokonania eksportu nabyły status pojazdów zarejestrowanych na terytorium kraju (rejestracja czasowa), zatem stronie nie przysługuje możliwość uzyskania zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego.

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca spółka wniosła o uchylenie decyzji we wskazanym zakresie i orzeczenie zwrotu podatku akcyzowego w kwocie [...] zł. Zarzuciła naruszenie art. 107 ust. 1 ustawy z ustawy z dnia 29 kwietnia 2011 r. o podatku akcyzowym poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że sporne samochody w momencie dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej były zarejestrowane na terenie kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym a także naruszenie art. 121 w zw. z art. 187 w zw. z art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, a także błędną ocenę przesłanych dokumentów.