Postanowienie WSA w Łodzi z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. II SA/Łd 496/15

Umorzenie postępowania

Dnia 19 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Protokolant sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2015 roku sprawy ze skargi K. R.-B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. LS

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...], znak [...], sprostowanym postanowieniem z dnia [...], Wojewoda [...], po rozpatrzeniu zażalenia K. R. - B., utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z [...] nr [...].

Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. odmówił K. R. - B. wstrzymania wykonania własnej decyzji z dnia [...] nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej "A" Sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z garażem podziemnym i urządzeniami budowlanymi, na terenie nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A 25 na działkach nr ewid. 143 i 144 w obrębie [...] oraz na działce nr ewid. 148/5 i fragmencie działki nr ewid. 123/4 w obrębie [...].

W zażaleniu na postanowienie, uzupełnionym pismem z dnia 23 marca 2015 r. K. R.-B., zarzuciła naruszenie art. 152 § 1 K.p.a., poprzez wydanie go w sytuacji, gdy w sprawie zachodzi duże prawdopodobieństwo uchylenia wskazanej decyzji w wyniku wznowienia postępowania; art. 35 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 34 ust. 3 pkt 4 ustawy Prawo budowlane oraz w związku z § 7 ust. 3 rozporządzenia 1 w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych, poprzez odmowę wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji pomimo, że w sprawie zachodzi duże prawdopodobieństwo jej uchylenia ze względu na wydanie jej w sytuacji, w której nie sporządzono obligatoryjnej dokumentacji geologiczno-inżynierskiej; art. 35 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz w związku z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, poprzez odmowę wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji pomimo, że w sprawie zachodzi duże prawdopodobieństwo uchylenia wskazanej decyzji w wyniku wznowienia postępowania ze względu na brak poszanowania, występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich. W konkluzji strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie o wstrzymaniu wykonania przedmiotowej decyzji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wniosła także o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci analizy warunków gruntowo-wodnych oraz analizy wpływu i oddziaływania wykonywanych robót budowlanych z 10 lutego 2015 r. (opinia mgr inż. A. D.) na okoliczność negatywnego oddziaływania procesu budowlanego na będący jej własnością budynek jednorodzinny, zlokalizowany w granicy nieruchomości, zarówno w zakresie zmiany parametrów wytrzymałościowych gruntów pod fundamentem budynku istniejącego, jak i w zakresie oddziaływania parciem gruntu na ścianę budynku do naziomu, co może spowodować utratę stateczności (utratę oparcia) budynku lub jego części i uszkodzenia budynku. W piśmie z 23 marca 2015 r., uzupełniającym zażalenie, strona podniosła kwestie dotyczące decyzji Prezydenta Miasta Ł. o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] wskazując, iż decyzja ta nie jest prawomocna bowiem wniosła od niej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. Dodatkowo stwierdziła, iż projekt budowlany dotyczący nieruchomości przy ul. A 25 nie uwzględnia ilości kondygnacji stosownie do istniejącej, niskiej zabudowy, jak również analizy geologa C. F., który zaleca na stronie 41 i 42 dokumentacji geotechnicznej dotyczącej projektowanej inwestycji rezygnację z podpiwniczenia. W tej sytuacji należało sporządzić dodatkowo dokumentację geologiczno-inżynierską, zgodnie z prawem budowlanym i normami, natomiast fakt, że nie ma jej w projekcie budowlanym świadczy o niezgodności decyzji z prawem. W ocenie K. R.-B. lokalizacja garaży podziemnych w projektowanym budynku mieszkalnym niemalże w granicy działki to ogromne niebezpieczeństwo dla jej niskiego budynku, jak i dla budynku sąsiedniego przy ul. A 29, dlatego też sąd wstrzymał wykonanie garaży podziemnych o co wnosiła również do organu, a co zostało rozpatrzone odmownie. Strona zarzuciła Prezydentowi Miasta Ł. uchylenie się od dokładnego sprawdzenia zgodności projektu z prawem, co skutkowało wydaniem decyzji z naruszeniem prawa. W załączeniu do wniesionego pisma skarżąca przedłożyła kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego dla Ł.-Ś. w Ł. II Wydział Cywilny, sygn. akt II C [...] z dnia [...] marca 2015 r.