Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 listopada 2015 r., sygn. I SA/Łd 868/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia NSA Bogusław Klimowicz (spr.) Protokolant: Sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za sierpień 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zaskarżoną decyzją z [...] r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z [...] r. określającą K. K. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2006 r. w wysokości 15.638 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. wszczął wobec K. K. postępowanie podatkowe w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc sierpień 2006 r. W następstwie przeprowadzenia postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. wydał decyzję z dnia [...]r. którą określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2006 r. w kwocie 15.638 zł. Organ I instancji uznał bowiem, że podatnik w rozliczeniu tego miesiąca dokonał odliczenia podatku naliczonego z dwóch faktur wystawionych przez FHU ""A"" M. K., ul. A 34, [...] T., stwierdzających czynności, które nie zostały w rzeczywistości dokonane. W konsekwencji organ I instancji, w oparciu o przepis art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług, zakwestionował prawo podatnika do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z tych faktur.

We wniesionym odwołaniu podatnik zarzucił naruszenie przepisów: art. 121, art. 122 w związku z art. 187 § 1 i art. 191, art. 120 Ordynacji podatkowej, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług w związku z art. 17 ust. 2 VI Dyrektywy Rady oraz art. 96 ust. 13 ww. ustawy w związku z art. 2 Konstytucji RP wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie - o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Ponadto wniósł o dopuszczenie następujących dowodów: przesłuchania w charakterze świadka M. K. i R. K. oraz ponowienie wizji lokalnej przy ul. A 34 w T., w Z. 71 ([...] I.) oraz w M. 23.