Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2015 r., sygn. III SA/Wa 3235/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant referent stażysta Magdalena Gajewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2015 r. sprawy ze skargi D. z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz D. z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki kwotę 43.876 zł (słownie: czterdzieści trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania D. z siedzibą w S. (dalej: Skarżąca) od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. odmawiającej stwierdzenia nadpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w łącznej kwocie 3.667.511,42 zł, pobranego od dywidend wypłaconych przez polskich płatników w latach 2005-2008, Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy wskazaną decyzję.

Z motywów zaskarżonej decyzji wynika, że pismem z dnia 20 grudnia 2010 r. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych za lata 2005-2008 w kwocie ogółem 3.722.537,28 zł pobranym przez następujących płatników: N. S.A., Bank [...] S.A., F. S.A., Bank [...] S.A., I. S.A., P. S.A., A. S.A., S. S.A., C. S.A., A. S.A., O. S.A., P. S.A., [...] Bank S.A.

Skarżąca podała, że jest funduszem inwestycyjnym prawa amerykańskiego zajmującym się działalnością inwestycyjną, w tym inwestowaniem w akcje polskich spółek. W latach 2005 - 2008 posiadała akcje niektórych spółek z siedzibą w Polsce, które wypłacały dywidendy na jej rzecz. Spółki, działając jako płatnicy, od kwot wypłacanych dywidend pobrały podatek u źródła. Zdaniem Skarżącej nie było podstaw do pobrania podatku od wypłaconych dywidend, gdyż w świetle art. 56 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (w brzmieniu obowiązującym w latach 2005 - 2008; Dz. U. z 2004 roku Nr 90, poz. 864/2, dalej: "TWE"), obowiązek zapłaty zryczałtowanego podatku dochodowego od dywidend wypłacanych zagranicznym funduszom inwestycyjnym jest niezgodny ze swobodą przepływu kapitału. Z art. 56 TWE wynika wprost, że zasada swobody przepływu kapitału ma zastosowanie nie tylko w stosunkach pomiędzy państwami członkowskimi UE, ale także w stosunkach pomiędzy państwami członkowskimi a państwami trzecimi (np. USA) i gwarantuje zniesienie wszelkich restrykcji dotyczących przepływu kapitału oraz zniesienie wszelkiej dyskryminacji opartej o narodowość lub siedzibę strony albo miejsce, gdzie taki kapitał jest inwestowany. Zakaz dyskryminacji ze względu na siedzibę, będący jedną z podstawowych zasad funkcjonowania Wspólnoty, wynika z celu jej ustanowienia, jakim jest ujednolicenie rynku i zniesienie wszelkich barier w ramach swobody przepływu kapitału i przedsiębiorczości. W ocenie Skarżącej polskie przepisy ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r., nr 54, poz. 654 z późn. zm., dalej: u.p.d.o.p.) poprzez nierówne traktowanie funduszy inwestycyjnych z państw trzecich naruszają zasadę swobody przepływu kapitału i tym samym są niezgodne z art. 56 TWE. Dlatego wniosek o zwrot nienależnie zapłaconego podatku jest zasadny.