Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., sygn. III SA/Wa 3784/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kalinowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2015 r. sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za maj 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "DIS") po rozpoznaniu zażalenia utrzymał w mocy postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego W. (dalej: "NUS") z dnia [...] czerwca 2014r. w sprawie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług w kwocie 443 579 zł wykazanego w deklaracji VAT-7 za maj 2014 r. do czasu zakończenia weryfikacji ww. rozliczenia w ramach czynności sprawdzających.

Z motywów zaskarżonego postanowienia wynika, że NUS przedłużył Stronie termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej w deklaracji VAT-7 za maj 2014 w wysokości 443 579 zł do czasu zakończenia weryfikacji w/w rozliczenia w ramach czynności sprawdzających. NUS powołał się na art. 274b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (DZ.U. z 2012r., poz. 749 ze zm.; dalej: "O.p.") i art. 272 pkt 3 O.p. w związku z art. 216 § 1 O.p. oraz na art. 87 ust 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. - o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT").

Wyjaśnił, że dokonując w ramach czynności sprawdzających, analizy akt podatkowych złożonych w urzędzie, powziął wątpliwości co do zasadności zwrotu. Wyjaśnił, że Skarżący zmienił właściwość Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. na Naczelnika Urzędu Skarbowego W. W formularzu aktualizacyjnym VAT-R z dnia 23 stycznia 2014 r. Skarżący wskazał adres siedziby: [...] W., Al. [...] lok. [...]. Do powyższego zgłoszenia Skarżący nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających prawo do korzystania z ww. lokalu. NUS wskazał ponadto, iż z systemu Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wynika, że Skarżący posiada dwa miejsca prowadzenia działalności, tj. w W. oraz w D.