Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 22 października 2015 r., sygn. II SA/Sz 392/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty K. z dnia [...] nr [...].

Uzasadnienie

Wojewoda Z. postanowieniem nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 w związku z art. 144 K.p.a. (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm.) po rozpatrzeniu zażalenia D.P. na postanowienie Starosty K. z dnia [...] odmawiające wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wbudowanym garażem z zewnętrzną instalacją elektryczną zalicznikową, zbiornikiem bezodpływowym z kanalizacją sanitarną, zewnętrzną instalacją pompy ciepła oraz przyłączem wodociągowym na działce nr [...] w S. zakończonego ostateczną decyzją Starosty K. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 18 listopada 2014r. do Starostwa Powiatowego w K. wpłynął wniosek D.P. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Starosty K. z dnia [...] w treści którego zarzuca, iż decyzja została wydana w sytuacji, gdy strona nie brała udziału w postępowaniu bez swojej winy.

Starosta K. po rozpatrzeniu ww. wniosku postanowieniem z dnia

4 grudnia 2014r., na podstawie art. 149 § 3 K.p.a., odmówił wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę zakończonego wyżej opisaną ostateczną decyzją z dnia 17 października 2014r. wyjaśniając w uzasadnieniu, że D.P. nie jest stroną postępowania.

Zażalenie na ww. postanowienie w ustawowym terminie wniosła D.P., w którym przedstawiła swoje stanowisko w sprawie w szczególności wskazała, że jest właścicielką sąsiedniej nieruchomości ściana jej budynku jest usytuowana na wprost planowanej inwestycji w odległości 4m od granicy działki, co może mieć znaczenie na ewentualne oddziaływanie jednego budynku na drugi.