Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 października 2015 r., sygn. I SA/Kr 1249/15

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1249/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo, WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2015 r., sprawy ze skarg A. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 maja 2015 r. nr [...],[...],[...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych I. uchyla zaskarżone decyzje oraz poprzedzające je decyzje organu I instancji, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 21.433 zł (dwadzieścia jeden tysięcy czterysta trzydzieści trzy złote).

Uzasadnienie

Decyzjami z dnia 4 grudnia 2014r. o numerach [...],[...] i [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego po rozpatrzeniu wniosków A. o stwierdzenie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych powstałej w wyniku pobrania przez płatnika Bank Przemysłowo Handlowy S.A. zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów wypłaconych na rzecz Spółki z tytułu dywidendy za miesiąc lipiec 2005, lipiec 2006 oraz maj 2007 roku. Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego odmówił stwierdzenia wnioskowanej nadpłaty. Powołując w podstawie prawnej przepisy art. 72 § 1 pkt 2, art. 74a. art. 75 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), art. 6 ust. l pkt 10 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2011 r., nr 74, poz. 397 ze zm., powoływanej dalej jako "u.p.d.o.p.") w związku z art. 2 pkt 7 i 9 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. nr 146, poz. 1546, powoływanej dalej jako "u.f.i."), organ stwierdził, że analiza przywołanych wyżej regulacji prawnych w kontekście postanowień Traktatu WE oraz ustalonego w sprawie stanu faktycznego nie pozwala na przyjęcie, że A. jako fundusz amerykański miał prawo skorzystania ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 6 ust. l pkt 10 u.p.d.o.p. w brzmieniu obowiązującym w tym okresie.