Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2015 r., sygn. II SA/Kr 385/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie : WSA Paweł Darmoń WSA Mariusz Kotulski Protokolant : st. sekr. sąd. Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2015 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej [...] w K. G.M.-W. sprawy ze skargi J.K. i W.K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 9 lutego 2015 r., znak:[...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta W. decyzją z dnia 19 grudnia 2014 r. znak: [...] , wydaną na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 kpa, umorzył postępowanie prowadzonego na wniosek W.K. i J.K. z dnia 11 września 2014 r. dotyczący zgłoszenia nielegalnej naprawy i przebudowy przepustu na rowie melioracyjnym[...] w R. w obrębie działki nr [...] .

W uzasadnieniu podano, że Urząd Miejski w A. przekazał Staroście W. wniosek W.K. i J.K. dotyczący zalania budynku mieszkalnego w miejscowości R. przez wody opadowe napływające z posesji sąsiednich. W piśmie przekazującym wskazano, że wnioskodawcy stwierdzili, że przepust na rowie melioracyjnym ([...] ) został nielegalnie naprawiony i przebudowany. W toku postępowania Starosta W. ustalił, że sporny przepust posadowiony jest na działce nr [...] , obręb R. Starosta na podstawie oględzin oraz wyjaśnień stron stwierdził, że w lipcu 2014 r. podczas intensywnych opadów deszczu woda przepływająca w rowie spowodowała zniszczenia muru czołowego z płytek i bloczków betonowych. Na początku sierpnia 2014 r. K.M. wraz synem oraz wynajętymi robotnikami wykonali remont zniszczonego muru oporowego oraz nawierzchni przejazdu na istniejącym przepuście. Mur betonowy ułożono na zaprawie cementowej, a nawierzchnię umocniono nasypem kamiennym. Podczas prac nie nastąpiła ingerencja w światło przepustu oraz ukształtowanie rowu. Ponadto Starosta podkreślił, że z treści protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 29 października 2014 r. przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. wynikało, że przedmiotowy przepust nie zmienił żadnych wymiarów i parametrów technicznych w stosunku do wizji przeprowadzonej w dniu 16 czerwca 2005 r. Dlatego, zdaniem Starosty, w toku postępowania wykazano, iż stało się ono bezprzedmiotowe z uwagi na brak dokonania nielegalnej naprawy i przebudowy przepustu na rowie melioracyjnym [...] w R. w obrębie działki nr [...].