Wyrok WSA w Kielcach z dnia 14 października 2015 r., sygn. I SA/Ke 467/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2015 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...]nr [...] uchylił w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli

Skarbowej w K. z dnia [...] r. w sprawie określenia Z.

Sp. z o. o. w P., (dalej: "Spółka", "Z.", ) zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. i określił Spółce zobowiązanie w podatku dochodowym dla osób prawnych za 2008 r. w wysokości 3.047.590,00 zł.

W motywach rozstrzygnięcia, organ drugiej instancji wskazał, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie skupu i sprzedaży złomu stalowego wsadowego i niewsadowego. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego w zakresie m.in. rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wypłacania podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. stwierdził, że Spółka

w złożonym zeznaniu CIT-8 zaniżyła podatek należny o 700.457,00 zł. Decyzją z dnia 2 lipca 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K., określił Spółce zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. w kwocie 3.101.802,00 zł.

Rozpatrując odwołanie od powyższej decyzji, Dyrektor Izby Skarbowej

w K., nie podzielił stanowiska organu pierwszej instancji w kwestii ustalenia dodatkowego przychodu w łącznej w kwocie 285.327,48 zł z nieodpłatnych świadczeń z tytułu pełnienia bez wynagrodzenia przez A. P. A. funkcji Prezesa Zarządu oraz przez F. A. R., O. G. M. oraz N. G. V.funkcji prokurentów.

Przeprowadzone postępowanie oraz zgromadzony dodatkowo materiał dowodowy, uprawniał do stwierdzenia przez organ drugiej instancji, że w Spółce