Postanowienie WSA w Gdańsku z dnia 13 października 2015 r., sygn. I SA/Gd 1422/15

Wstrzymanie wykonania aktu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska po rozpoznaniu w dniu 13 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

I SA/Gd 1422/15

UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżącej spółki wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z 29 lipca 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z 13 maja 2015 r., którą wymierzono spółce karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w kwocie 12.000 zł.

Jednocześnie pełnomocnik skarżącej wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podał, że opiera go "przede wszystkim na wiarygodności zarzutu wadliwości zaskarżonej decyzji". Ponadto wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować utratę płynności finansowej spółki oraz wyrządzić jej znaczną i nieodwracalną szkodę. Podkreśliła, że ze względu na dokonane przez urzędy celne zatrzymania urządzeń do gier, wymierzanie kar pieniężnych oraz wystawianie tytułów wykonawczych kondycja finansowa spółki zastała mocno naruszona. Spółka nie tylko nie osiąga planowanych zysków, ale ponosi straty finansowe. Względem majątku spółki prowadzone są już liczne postępowania egzekucyjne, a zastosowane środki egzekucyjne w postaci m.in. zajęć ruchomości i rachunków bankowych, a także dokonywane przez nią wpłaty na poczet kar utrudniają jej normalne funkcjonowanie. Powyższe może, zdaniem pełnomocnika, doprowadzić do szybkiej upadłości spółki, a zatem do sytuacji, w której ani wygranie sporu, ani późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, nie przywróci pierwotnego stanu rzeczy i nie naprawi szkody. Pełnomocnik wskazał, że spółka zasługuje na tymczasową ochronę we wnioskowanym zakresie także ze względu na pytanie prawne skierowane do Trybunału Konstytucyjnego przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 15 stycznia 2014 r. dotyczące zgodności z Konstytucją przepisów ustawy o grach hazardowych.