Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 października 2015 r., sygn. I SA/Bk 586/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Świętochowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 października 2015 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2013 oddala skargę.

Uzasadnienie

Pan E. S. (dalej powoływany także jako: "Skarżący") złożył

w dniu [...] maja 2013 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w W. wniosek w sprawie przyznania płatności na rok 2013, w którym ubiegał się

o przyznanie płatności ONW - strefa nizinna I do działek rolnych o łącznej powierzchni równej 23,20 ha.

W dniach od 17 do 18 października 2013 r. w gospodarstwie rolnym Skarżącego zostały przeprowadzone kontrole na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni oraz w zakres wzajemnej zgodności. Z powyższych czynności zostały sporządzone raporty, o nr odpowiednio: [...] oraz [...]. W odniesieniu do działek rolnych oznaczonych nr AM, B, C, D, N, P, R i T inspektorzy terenowi przypisali kod nieprawidłowości DR50, który oznacza, że granice uprawy danej działki rolnej wykraczają poza granice działek referencyjnych zadeklarowanych we wniosku. Z kolei w odniesieniu do działek oznaczonych symbolami AG, J, L i O inspektorzy terenowy przypisali kod nieprawidłowości DR18 oznaczający, że na całej działce stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej.

Z wynikami kontroli nie zgodził się Skarżący, składając na piśmie zastrzeżenia do protokołu. Kierownik jednostki przeprowadzającej czynności kontrole pismami

z dnia 5 lutego 2014 r. i 5 marca 2014 r. udzielił informacji Skarżącemu, nie uwzględniając zarzutów względem przeprowadzonej kontroli.