Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 września 2015 r., sygn. V SA/Wa 997/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2015 r. sprawy ze skargi M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu odwołania M. w W. od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty [...] z dnia [...] września 2014 r. o sygn. [...] w przedmiocie żądania zwrotu kwoty 875 zł dotacji pochodzących ze środków własnych powiatu wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty, od dnia jej otrzymania, w wysokości jak w zaległościach podatkowych Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] utrzymało w mocy ww. rozstrzygnięcie.

W uzasadnieniu własnej decyzji SKO przywołało m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Organ I instancji zażądał od M. w W. zwrotu kwoty 875 zł dotacji pochodzących ze środków własnych powiatu wraz z odsetkami. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia wskazał, że na podstawie stosownych umów prowadzony przez M. w W. Warsztat Terapii Zajęciowej "[...]" miał działać prawidłowo do końca 2013 r. Dnia [...] grudnia 2013 r. wpłynęło pismo informujące, że w dniach [...],[...],[...],[...],[...],[...] grudnia 2013 r. Warsztat będzie funkcjonował w ograniczonym zakresie, tj. zajęcia będą prowadzone przez pracownię gospodarstwa domowego. W ramach jej działalności uczestnicy będą porządkować pomieszczenia i placówkę. W dniu [...] grudnia 2013 r. pracownicy Warsztatu powiadomili PCPR, że w powyższym dniu zostało wywiezione wyposażenie warsztatu, a na zajęcia zgłosił się jeden uczestnik, który zaraz opuścił placówkę, ponieważ nie było możliwości prowadzenia zajęć. Dnia [...] grudnia 2013 r. pracownicy PCPRu dokonali sprawdzenia realizacji umowy obowiązującej do dnia [...] grudnia 2013 r. i ustalili, że w placówce nie było ani wyposażenia ani żadnych uczestników, przez co stwierdzić należało, że M. w W. nie realizował umowy obowiązującej do [...] grudnia 2013 r. - nie prowadził Warsztatu Terapii Zajęciowej "[...]" i wydatki za okres od [...] grudnia 2013 r. do [...] grudnia 2013 r., wykazane w sprawozdaniu rocznym M. w W. zaliczone zostały do wydatków niekwalifikowanych, a co za tym idzie na podstawie art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 5-6 ustawy o finansach publicznych podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.