Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 września 2015 r., sygn. II SA/Wa 336/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Sławomir Antoniuk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku służbowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję w całości, 2. uchyla poprzedzającą ją decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. w całości.

Uzasadnienie

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego decyzją personalną nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r., na podstawie art. 93d ust. 1 pkt 1 i ust. 4-6 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1411 ze zm.), przyznał A. M. dodatek mieszkaniowy w wysokości 200 zł w okresie od dnia [...] listopada 2014 r. do dnia [...] kwietnia 2015 r.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A. M. podniósł, że wydane rozstrzygnięcie jest dla niego krzywdzące, a argumentacja zawarta w uzasadnieniu decyzji jest niezrozumiała. W jego ocenie zaskarżona decyzja nosi cechy rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 Kpa, gdyż występuje rażąca sprzeczność pomiędzy treścią rozstrzygnięcia, a przepisem powołanym jako jego podstawa. Ponadto przywoływany w podstawie decyzji przepis art. 93d ust. 6 ustawy o CBA nie został uwzględniony przy ustalaniu wysokości przyznanego dodatku mieszkaniowego. Funkcjonariusz przedstawił też swoją sytuację rodzinną i majątkową wskazując, iż w wynajmowanym lokalu zamieszkują wspólnie z żoną i dzieckiem, miesięczny dochód małżonków wynosi ok. 5800 zł netto, po odliczeniu kosztów stałych w wysokości ok. 2000 zł, w których zawierają się koszty związane z wynajmem i użytkowaniem lokalu mieszkalnego, rodzinie pozostaje ok. 3800 zł miesięcznie.