Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 września 2015 r., sygn. VI SA/Wa 289/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2015 r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (w skrócie: GITD) decyzją

z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013, poz. 267 z późn. zm.), dalej: k.p.a., art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 1, ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 260 z późn. zm.), dalej: u.d.p., oraz załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1263 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie z 22 marca 2011 r., art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 z późn. zm.), dalej: u.t.d., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł na H. P. (dalej: skarżący).

Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:

W dniu [...] maja 2013 r. o godz. [...] na odcinku drogi krajowej nr [...] w miejscowości C. zatrzymany został do kontroli zespół pojazdów składający się z pojazdu marki [...] o nr rej. [...] (dopuszczalna masa całkowita - dalej: DMC - pojazdu 18.000 kg) oraz naczepy marki [...] o nr rej. [...] (DMC naczepy 34.000 kg) kierowany przez skarżącego. Zatrzymany do kontroli zespół pojazdów został poddany weryfikacji przez skaner urządzenia kontrolnego znajdującego się na wyposażeniu mobilnej jednostki kontrolnej Inspekcji Transportu Drogowego (nr rej. [...]). Podczas analizy uiszczania opłaty elektronicznej powyższego zespołu pojazdów skaner uzyskał odpowiedź viaTOLL. Skanowanie odbyło się na płatnym odcinku drogi, pomiędzy [...]. Po zatrzymaniu pojazdu stwierdzono, że w kontrolowanym zespole pojazdów znajdowało się urządzenie elektroniczne służące do pobierania opłat za przejazd po płatnych odcinkach dróg do pobierania o numerze [...]. Po naciśnięciu przycisku kontrolnego urządzenia emitowało ono jeden zielony sygnał "X". Po sprawdzeniu w systemu centralnego uzyskano informację o przejeździe w dniu [...] maja 2013 r. o godzinie [...] pojazdu marki [...] o nr rejestracyjnym [...] na drodze [...] bez uiszczenia opłaty elektronicznej z powodu braku środków na koncie pre-pay. Jednocześnie na podstawie wykresówki ustalono, że przedmiotowym pojazdem w chwili zarejestrowania incydentu kierował skarżący.