Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 września 2015 r., sygn. II SA/Sz 467/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 września 2015 r. sprawy ze skargi P. Ł. na decyzję Wojewody Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Z. na rzecz skarżącego P. Ł. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Starosta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce A, pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej WEA 10 typu Vestas V90/2,0 MW-105, na działce nr [...] obręb ewidencyjny J., gmina D. Na skutek odwołania złożonego przez R. P. Wojewoda decyzją z dnia [...] r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Od decyzji Starosty S. odwołanie złożył również (w terminie przewidzianym dla stron) P. Ł. Skarżący zarzucił decyzji naruszenie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (dalej p.b.), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nieprzyznanie mu przymiotu strony w sytuacji, gdy jest on właścicielem działki bezpośrednio sąsiadującej z działkami objętymi pozwoleniem na budowę, art. 3 pkt 20 Prawa budowalnego, poprzez nieustalenie obszaru oddziaływania obiektu, art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.), poprzez pozbawienie go możliwości udziału w sprawie i art. 11 k.p.a., poprzez niewyjaśnienie przyczyn, z których organ nie przyznał mu statusu strony w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda umorzył postepowanie odwoławcze, wszczęte odwołaniem P. Ł. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że przystępując do rozpoznania odwołania w pierwszej kolejności zbadał, czy P. Ł. przysługuje przymiot strony i czy jest on uprawniony do wniesienia odwołania. Organ wskazał, że stosownie do art. 28 k.p.a., stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Dalej organ argumentował, że art. 28 ust. 2 p.b. stanowi lex specialis w stosunku do art. 28 k.p.a. i mocą tego przepisu krąg stron w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę został zawężony do inwestora oraz właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Czyni to stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę jedynie tego, komu oddziaływanie zamierzonej inwestycji może ograniczyć prawo do zgodnego z prawem zagospodarowania jego nieruchomości. Organ wskazał, że zgodnie z § 30 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w promieniu 381 metrów od projektowanej elektrowni wyznaczono strefę ochrony, w obrębie której obowiązuje zakaz lokalizowania miejsc stałego przebywania ludzi w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, turystyczną, rekreacyjną oraz budynków mieszkalnych i wymagających szczególnej ochrony, jak szpitale, internaty, żłobki, przedszkola itp. Organ na podstawie akt sprawy ustalił, że działka skarżącego znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie działki oznaczonej numerem [...], na której przewidziano budowę elektrowni wiatrowej oraz w zasięgu strefy wprowadzającej zakaz lokalizowania miejsc stałego przebywania ludzi, o którym mowa wyżej. Organ ustalił, że działka skarżącego znajduje się na terenie przeznaczonym, zgodnie z ustaleniami zasad zabudowy, o których mowa w § 57 ust. 2 planu zagospodarowania przestrzennego, dla zabudowy i zagospodarowania związanego z produkcją rolną i agroturystyką, z dopuszczeniem elektrowni wiatrowych, z dopuszczeniem zalesień oraz obiektów celu publicznego wymienionych w § 8 pkt 1,2,3,5,6,9 wraz z niezbędną infrastrukturą i drogami. Dla tego terenu dopuszcza się odbudowę dawnych siedlisk lub budowę nowych na działce rolnej o minimalnej powierzchni [...] ha. Organ wskazał, że z akt sprawy nie wynika, aby na działce skarżącego istniało siedlisko, a powierzchnia działki [...] ha uniemożliwia budowę nowego siedliska. Z tych względów organ uznał, że zakaz budowy, wprowadzony na tym terenie, nie wprowadza dla skarżącego dodatkowego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości, a budowa elektrowni nie zmienia w żaden sposób jego uprawnień do zagospodarowania działki. Organ dokonał również analizy oddziaływania akustycznego planowanej inwestycji na nieruchomość skarżącego i uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż skarżącemu przysługuje przymiot strony w postępowania o udzielenie pozwolenie na budowę, bowiem nie występują ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości, które dawałyby podstawę do uczestniczenia w postępowaniu. Jednocześnie organ wskazał, że P. Ł. nie wykazał dowodami, aby inwestycja mogła spowodować negatywne skutki, które mieściłyby się w pojęciu ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich, w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. Z tych względów organ umorzył postępowanie odwoławcze.