Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 września 2015 r., sygn. II SA/Sz 408/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 września 2015 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr 2454 w Ś. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku specjalnego uchyla zaskarżoną decyzję

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. jest decyzja Dowódcy Jednostki Wojskowej [..]w Ś. nr [...] z dnia [...] r. Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych:

W dniu [...] r. M. J. złożył do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] wniosek o przyznanie zwiększonego dodatku specjalnego z tytułu wykonywania nurkowań w głębinowym sprzęcie nurkowym, zasilanym mieszaniną oddechową. Skarżący wskazał, że nurkowania realizował w ramach projektu "Projektowanie dekompresji dla nurkowań MCM". Wykonał dwa nurkowania powyżej 50 m w sprzęcie o półzamkniętym obiegu czynnika oddechowego typu CRABE przy użyciu sztucznych mieszanin oddechowych w łącznym wymiarze 2 godzin i 14 minut.

W toku przeprowadzonego w tej sprawie postępowania ustalono, że M.J. w terminach od [...], od [...] oraz od [...]. brał udział w projekcie "Projektowanie dekompresji dla nurkowań MCM", realizowanym przez Zakład Technologii Prac Podwodnych Akademii Marynarki Wojennej w G. Z pisma z dnia [....] r. wynika, że nurkom biorącym udział w nurkowaniach eksperymentalnych za minuty spędzone pod wodą Akademia Marynarki Wojennej wypłaciła gratyfikację finansową ze środków przeznaczonych na realizację projektu. Decyzją nr [...], z dnia [...]r. Dowódca Jednostki Wojskowej nr [...] odmówił M. J. przyznania prawa do zwiększenia wysokości dodatku specjalnego z tytułu wykonywania pod wodą zadań, z użyciem sprzętu nurkowego, o 0,30 mnożnika kwoty bazowej przyznanego decyzją nr [...], Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] z dnia [...] r. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że powodem odmowy jest fakt, iż dwa nurkowania głębinowe realizowane przez żołnierza w ramach projektu zostały wykonane w ramach tzw. czynności powierzonych, wykraczających poza zwykłe obowiązki służbowe żołnierza, w trybie § 3 pkt 7 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia (Dz. U. Nr 108, oz. 1141 ze zm.). Organ wskazał, że przesłanką przyznania zwiększonego mnożnika kwoty bazowej, o którym mowa w § 13 ust. 1 a rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. 2013.1151), jest wykonywanie w głębinowym sprzęcie nurkowym zadań w ramach obowiązków wynikających z opisu zajmowanego stanowiska służbowego. Okoliczność ta, zdaniem organu, w niniejszej sprawie nie zachodziła, bowiem M. J. nie ma w zakresie swoich obowiązków wykonywania nurkowań eksperymentalnych. Jedyną podstawą do zrekompensowania żołnierzowi jego osobistego wkładu i poniesionego ryzyka jest wypłata dodatkowego wynagrodzenia na podstawie § 11 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wypłacania żołnierzom zawodowym dodatkowego wynagrodzenia. Niezależnie od powyższego organ stwierdził, że skarżący nie ma w codziennym funkcjonowaniu powierzanych czynności polegających na wykonywaniu nurkowań na głębokości powyżej 50 m. Organ powołał się przy tym na wytyczne Szefostwa Ratownictwa Morskiego, zgodnie z którymi pod pojęciem nurkowania w głębinowym sprzęcie nurkowym, zasilanym mieszaniną oddechową należy rozumieć nurkowanie z użyciem dzwonu nurkowego i przewidzianego sprzętu zasilanego mieszaniną oddechową na głębokościach powyżej 50 m, zakończone dekompresją w dzwonie lub komorze dekompresyjnej.