Wyrok WSA w Opolu z dnia 25 września 2015 r., sygn. II SA/Op 203/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2015 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 20 lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A. M., jest decyzja Wojewody Opolskiego z dnia 20 lutego 2015 r., nr [...], o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zaskarżona decyzja wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z dnia 14 sierpnia 2014 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409), Starosta Kędzierzyńsko-Kozielski zatwierdził projekt budowlany i udzielił M. oraz P. M. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na przebudowie ze zmianą sposobu użytkowania lokalu użytkowego na salon kosmetyczny, w [...] przy ul. [...], na działce nr a. W uzasadnieniu organ wskazał, że do wniosku inwestorów o zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę dołączono 4 egzemplarze projektu budowlanego wraz z innymi dokumentami wymaganymi przepisami ustawy Prawo budowlane. Ustalono też, że inwestycja jest zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przyjętym uchwałą Nr IX/98/2003 Rady Miasta Kędzierzyna-Koźla z dnia 23 maja 2003 r. (Dz. Urz. Woj. Opolskiego nr 50, poz. 1038, z późn. zm.). Wobec spełnienia przez inwestora wymagań określonych w art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane postanowiono jak w sentencji decyzji i na podstawie art. 107 § 4 K.p.a. odstąpiono od dalszego jej uzasadnienia. Organ zaznaczył, że o złożeniu wniosku przez inwestorów zawiadomiono pozostałe strony postępowania, za które uznano A. M. zamieszkałego w [...] oraz N. D. - właścicieli lokali mieszczących się w budynku przy ul. [...].