Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 września 2015 r., sygn. II SA/Ke 680/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie uznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego za nienależnie pobrane oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję wydaną w dniu [...] z upoważnienia Prezydenta Miasta w przedmiocie uznania za świadczenie nienależnie pobrane świadczenia z funduszu alimentacyjnego przyznanego decyzją z dnia [...] w wysokości 500 zł miesięcznie, a pobranego przez B. K. w łącznej wysokości 2.500 zł za okres 1 grudnia 2013 r. do 30 kwietnia 2014 r. i w to miejsce orzekło o uznaniu, że w/w świadczenie z funduszu alimentacyjnego pobrane przez B. K. za okres od 1 stycznia 2014 r. do 30 kwietnia 2014 r. jest świadczeniem nienależnie pobranym. Powyższe decyzje zapadły w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Decyzją z dnia 18 października 2013 r. zostało przyznane świadczenie z funduszu alimentacyjnego na rzecz M. K. w kwocie 500 zł miesięcznie na okres od 1 października 2013 r. do 30 września 2014 r. W okresie realizacji tego świadczenia organ I instancji uzyskał informację, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Sandomierzu Wydział I Cywilny z dnia [..], rozstrzygnięty został zbieg egzekucji sądowej i administracyjnej prowadzonej przeciwko dłużnikowi P. K. w ten sposób, że do dalszego łącznego prowadzenia egzekucji wyznaczony został Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sandomierzu. W związku z tym akta postępowania egzekucyjnego [...] Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sandomierzu zostały przekazane postanowieniem z dnia [...] Naczelnikowi Urzędu Skarbowego, a komornik ten zaprzestał prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec P. K. Następnie w piśmie z dnia 19 maja 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował organ I instancji, że postępowanie egzekucyjne wobec P. K. a prowadzone było w okresie od 11 października 2012 r. do 23 listopada 2013 r., kiedy zostało umorzone. W związku z takimi ustaleniami organ II instancji przytoczył treść art. 2 pkt 7 lit. a ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawniony do alimentów w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, tj. w dniu 27 maja 2015 r., dalej ustawa (Dz. U. z 2012 r., poz. 1228 ze zm.), zgodnie z którym za nienależnie pobrane świadczenie należy rozumieć świadczenia z funduszu alimentacyjnego wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie albo wstrzymanie wypłaty świadczenia w całości lub w części. Następnie organ wywiódł, że postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec P. K. a wskazujące, że dotyczy alimentów dla B. K. , jednoznacznie dowodzi, że od dnia podjęcia tego postanowienia postępowanie egzekucyjne nie toczyło się. Dlatego od listopada 2013 r. M. K. , na rzecz którego były egzekwowane alimenty od P. K. a, nie mógł być traktowany jako osoba uprawniona w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy, bowiem skoro egzekucja nie była prowadzona, to nie mogła być uznawana za bezskuteczną, tj. taką, w wyniku której w okresie ostatnich dwóch miesięcy nie wyegzekwowano pełnej należności. Kolegium zauważyło również, że skoro w trakcie realizacji decyzji z dnia18 października 2013 r. B. K. przestała spełniać wymagania niezbędne do przyznania i pobierania świadczeń z funduszu alimentacyjnego, to organ I instancji zasadnie decyzją z dnia 24 czerwca 2014 r. uchylił własną decyzję o przyznaniu świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Umorzenie postępowania miało bowiem wpływ na prawo do świadczeń z funduszu alimentacyjnego przyznanych decyzją z dnia [...]. Organ odwoławczy wyjaśnił też, że w dacie rozpatrywania odwołania B. K. od tej ostatniej decyzji, nie funkcjonowała już w obrocie prawnym decyzja z dnia [...] przyznająca świadczenie z funduszu alimentacyjnego na rzecz M. K., bowiem upłynął termin, na jaki przyznano świadczenia, tj. do 30 września 2014 r. W konsekwencji rozpatrując odwołanie od decyzji z dnia [...]. Kolegium uchyliło tę decyzję i umorzyło postępowanie przed tym organem. W konkluzji organ II instancji stwierdził, że spełniona została w sprawie przesłanka z art. 2 pkt 7 lit. a ustawy, gdyż ziściły się okoliczności, które powodują ustanie lub wstrzymanie wypłaty świadczenia z funduszu alimentacyjnego w całości lub w części. Z uwagi natomiast na fakt, że B. K. odbiór postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego pokwitowała w dniu 3 grudnia 2013 r. (co oznacza, że wiedzę o umorzeniu tego postępowania uzyskała dopiero w grudniu 2013 r.), organ odwoławczy uznał pobrane przez nią świadczenie alimentacyjne za nienależnie pobrane od miesiąca następnego, tj. od 1 stycznia 2014 r. Dlatego decyzja organu I instancji podlegała uchyleniu, a w jej miejsce organ II instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa orzekł o uznaniu za nienależnie pobrane świadczenia z funduszu alimentacyjnego w łącznej kwocie 2.000 zł za okres od 1 stycznia 2014 r. do 30 kwietnia 2014 r.