Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. II SA/Rz 591/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2015 r. sprawy ze skargi R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej także Kolegium i SKO) z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, powołująca w podstawie prawnej art. 17 pkt 1 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 103 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2014 r. poz. 600 ze zm.).

Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. Starosta [...] cofnął R. D. uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. B BE C CE wynikające z prawa jazdy nr [...] na druku P0243403, wydanego dnia [...] marca 2014 r. przez Starostę [...], w związku z istnieniem przeciwwskazań zdrowotnych do prowadzenia pojazdów silnikowych wg kategorii AM, B1, B, BE, T, C1, C, CE,D1, D1E, D, DE. W uzasadnieniu organ powołał się na ostateczne orzeczenia lekarskie z dnia 10 grudnia 2014 r. nr [...] oraz nr [...] wystawione przez lekarzy uprawnionych do badań kierowców w [...], w których stwierdzone zostało, że u strony istnieją przeciwwskazania zdrowotne do prowadzenia pojazdów silnikowych wymienionych kategorii.

Od decyzji tej odwołanie złożył R. D., wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania pierwszoinstancyjnego. Odwołujący się zarzucił naruszenie szeregu przepisów postępowania administracyjnego, a to: art. 80, art. 76 § 3, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 107 § 3, art. 7 i art. 8 K.p.a., a także przepisu prawa materialnego w postaci art. 103 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o kierujących pojazdami poprzez jego zastosowanie w sprawie. R. D. wskazał na zupełne pominięcie przedkładanych przez niego dokumentów, z których wynika, że nie jest on chory na padaczkę oraz tych potwierdzających, że jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania podejmował czynności mające na celu sprostowanie dokumentacji lekarskiej, na podstawie której orzekali lekarze z [...] w [...]. Odwołujący się zwrócił uwagę na błędne przyjęcie przez organ, że orzeczenia lekarskie wydawane na podstawie ustawy o kierujących pojazdami nie mogą podlegać weryfikacji, jak też niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza neurologa. R. D. wskazał, że jeszcze przed wszczęciem przedmiotowego postępowania usiłował podjąć leczenie padaczki, którego mu jednak odmawiano, nie stwierdzając istnienia tego schorzenia. Podkreślił, że kluczowym zagadnieniem w sprawie nie jest zachowanie określonego w przepisach prawa trybu przeprowadzania badań kierowców, a stwierdzenie, czy jest on w rzeczywistości chory na padaczkę, jako, że rozpoznanie tego schorzenia legło u podstaw wszczęcia postępowania w sprawie.