Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. II SA/Po 425/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2015 r. sprawy ze skargi J. G-C na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego; oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Po 425/15

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...].12.2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 17 § 1, art. 20 § 1 pkt 4, art. 35 § 2 art. 33 pkt 1, 5, 8 i 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowił

oddalić zarzuty wniesione przez zobowiązaną J. G-C , w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].10.2014 r. nr [...]- dokonanie rozbiórki obiektu budowlanego - części obiektu budowlanego rozbudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę części obiektu - zakładu przetwórstwa i uboju indyka (wymiary rozbudowanej części 42,85 m x 26,80 m) położonego na działce nr ewidencyjny gruntu [...] w S. K. nr [...] sygn. akt PINB. [...].

wstrzymać postępowanie egzekucyjne w sprawie do czasu prawomocnego rozpatrzenia zarzutów.

Zażalenie na w/w postanowienie złożyła Pani J. G.-C.

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]03.2015 r. na podstawie art. 123 i art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, dalej k.p.a.) oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2014r., poz. 1619 ze zm., dalej: u.p.e.a.),

uchylił zaskarżone postanowienie w całości i na podstawie art. 17 § 1, art. 20 § 1 pkt 4, art. 33 pkt 8 i art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowił uznać za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez Panią J. G.-.C. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego pod sygn. PINB. [...] na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] października 2014r. nr PINB. [...], dotyczącego egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego - części obiektu rozbudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę części obiektu - zakładu przetwórstwa i uboju indyka położonego na działce nr ewid. gruntu [...] w S. K. nr [...].