Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 lipca 2015 r., sygn. III SA/Lu 1082/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Ewa Ibrom,, WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 lipca 2015 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2014 r., Nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARIMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w H. z dnia [...] sierpnia 2014 r., Nr [...] w sprawie przyznania [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny przedstawia się następująco:

W dniu 10 maja 2013 r. [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2013. We wniosku ubiegano się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności podstawowej oraz płatności cukrowej, deklarując do płatności działki ewidencyjne nr [...],[...],[...]" położone w województwie [...], powiat [...], gmina D., obręb P., działki ewidencyjne nr [...],[...],[...], [...], [...], [...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina D., obręb S., działki ewidencyjne nr [...],[...],[...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina D., obręb L. oraz działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...]9 położone w województwie [...], powiat [...], gmina U., obręb W.

W dniach 29 sierpnia - 19 listopada 2013 r. w gospodarstwie [...] Inspekcja Weterynaryjna przeprowadziła kontrolę w zakresie wymogów wzajemnej zgodności siedziby stada. Z protokołu kontroli Nr [...] wynika, że zostały skontrolowane dwie z trzech siedzib stada. W uwagach do protokołu wskazano, że w dniu 14 sierpnia 2013 r. zamówiono duplikat kolczyka o nr [...], sztuka z pozycji 60 [...] padła wg KRSB 13 listopada 2013 r. oraz dokonano przemieszczenia 2 sztuk bydła ([...], [...]), a termin na zgłoszenie w/w zdarzenia jeszcze nie minął.