Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. II SAB/Go 18/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2015 r. sprawy ze skarg S.K. na bezczynność i przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych I. odrzuca skargę na przewlekłość postępowania, II. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia wniosku skarżącej S.K. z dnia [...] r. - w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania przez organ akt administracyjnych sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku sądu, III. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lutego 2015r., (które przekazane przez organ do Sądu wpłynęło 3 kwietnia 2015r.) S.K. złożyła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB) w sprawie z jej wniosku z dnia [...] września 2014r. w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych wraz z wykonaniem w nich robót budowlanych bez wymaganych pozwoleń na działce nr [...], wnosząc o zobowiązanie organu do wszczęcia postępowania i wydanie rozstrzygnięcia w tej sprawie.

W motywach skargi wskazała, iż [...] września 2012 r. zawiadomiła PINB o zmianie sposobu użytkowania obiektów budowlanych i wykonanych w nich robotach budowlanych na działce nr [...], wywierających negatywny wpływ na jej działkę nr [...]. Wskazała na treść wyroku WSA w Gorzowie z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie II SAB/Go 17/14 oraz wydanie przez PINB postanowienia z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] zobowiązującego właścicieli działki nr [...] do złożenia oceny technicznej zrealizowanych przez nich robót. Twierdziła, iż wnioskiem z dnia [...] września 2014r. wystąpiła do PINB o wyjaśnienie czy organ prowadzi odrębne postępowanie w przedmiocie pozostałych samowoli budowlanych, które nie były przedmiotem kontroli organu w dniu [...] września 2013r. ze względu na sprzeciw właścicieli działki nr [...] i w odniesieniu do których nie wszczął postępowania. Wywodziła, że w sprawie II SA/Go 581/14 zakończonej wyrokiem z dnia 2 października 2014r., zaskarżyła m.in. pominięcie przez organ istoty sprawy tj. zmiany sposobu użytkowania oraz pozostałych samowoli w stosunku do których organ nie wszczął postępowania, a które nie są przedmiotem postępowania nr [...]. Podnosiła, iż o zasadności jej skargi świadczą pisma WINB z dnia [...] lutego 2014r. ([...] i [...]), zaś w wyniku zaniechania PINB sprawa zmiany sposobu użytkowania obiektów budowlanych na działce [...] wraz z wykonaniem na nich robót bez wymaganych zgłoszeń pozostaje nadal niezałatwiona.