Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 czerwca 2015 r., sygn. III SA/Wa 1009/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Anna Sękowska, sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące kwiecień i maj 2007 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 3 683 zł (słownie: trzy tysiące sześćset osiemdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Z akt sprawy wynikało, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 września 2013 r., sygn. III SA/Wa 260/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące kwiecień i maj 2007 r. uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że decyzja nie może być wykonana w całości oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 3.683 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

2. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi był następujący: Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., po rozpatrzeniu odwołania B., spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (zwanej dalej "Skarżącą"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2012 r., określającą zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za kwiecień i maj 2007 r. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. wszczęto u Skarżącej postępowanie kontrolne. W ramach tego postępowania wszczęto kontrolę podatkową, którą zakończono w dniu 26 stycznia 2012 r. doręczeniem protokołu kontroli. W toku czynności kontrolnych ustalono, że w deklaracjach VAT-7 złożonych za kwiecień i maj 2007 r. Skarżąca wskazała nadwyżkę podatku należnego nad naliczonym do wpłaty w wysokości odpowiednio 1.194.110 zł oraz 57.031 zł. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że w dniu 28 grudnia 2006 r. podpisany został plan podziału Skarżącej - B. Sp. z o.o., poprzez wydzielenie działu diagnostyki i przeniesienie do nowopowstałej spółki S. Sp. z o. o. w zamian za wyemitowanie przez tę Spółkę nowych udziałów, które objęte zostały przez jedynego wspólnika B. Sp. z o. o. - B. AG. Aktem notarialnym z dnia 9 maja 2007 r. podjęto uchwałę w sprawie podziału B. Sp. z o. o. poprzez przeniesienie części majątku na S. Sp. z o. o. w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa. W konsekwencji ww. transakcji B. Sp. z o. o. zaniechała od czerwca 2007 r. prowadzenia działalności w zakresie sprzedaży aparatów diagnostycznych oraz wyposażenia diagnostycznego. W związku z podziałem Skarżącej -B. Sp. z o. o., polegającym na wydzieleniu działu diagnostyki, Skarżąca zawarła umowę z D. Sp. z o. o. na wykonanie usług związanych z implementacją systemu informatycznego S.. Przedmiotem usług świadczonych przez D. były prace w zakresie informatycznym, księgowym oraz podatkowym. Z tytułu wykonywanych usług D. Sp. z o. o. wystawiła dla Skarżącej dwie faktury VAT: 1) FV nr [...] z dnia 30 kwietnia 2007 r. na kwotę 152.126,10 zł, VAT - 33.467,74 zł,