Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Po 852/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za styczeń, luty, marzec i maj 2009 r. oraz zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień i czerwiec 2009 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] na podstawie :

- art. 21 § 1 pkt 1, § 3 i § 3a, art. 63 § 1, art. 193 § 1, § 2, § 4 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) - dalej: "O.p.",

- art. 5 ust. 1, art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 15 ust, 1, art. 29 ust. 1, art. 41 ust. 1, art. 42 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 99 ust, 1 i 12, art. 100 ust. 3 pkt 4, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej: "ustawa o VAT",

określił "F." S. M. w P. (dalej: "podatnik") nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za styczeń 2009 r. w wysokości [...] zł, za luty 2009 r. w wysokości [...] zł, za marzec 2009 r. w wysokości [...] zł, za maj w wysokości [...] zł oraz zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za kwiecień 2009 r. w wysokości [...] zł i za czerwiec 2009 r. w wysokości [...] zł.

Natomiast za pozostałe miesiące: październik, listopad, grudzień 2008 r. oraz lipiec, sierpień 2009 r., Dyrektor Urzędu Kontroli wydał w dniu [...] listopada 2013 r. wynik kontroli nr [...] w związku z tym, że postępowa-nie kontrolne za te miesiące nie wykazało nieprawidłowości.

Z decyzji wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wszczął postępowanie kontrolne u podatnika w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od października 2008 r. do sierpnia 2009 r. w wyniku którego ustalił, że wprawdzie podatnik deklarował dokonywanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów do kontrahenta J. A. w O., Czechy, opodatkowanych stawką 0%, których przedmiotem miały być towary akcyzowe w postaci piwa z zapłaconym podatkiem akcyzowym wraz z paletami, ale dostawy wewnątrzwspólnotowe piwa do czeskiego kontrahenta, nie były w rzeczywistości realizowane. Czeskie organy celne nie potwierdziły w rejestrze tego odbiorcy, ujęcia towaru w postaci piwa oraz zapłaconej akcyzy od towarów wymienionych w dokumentach potwierdzających dostawy wewnątrzwspólnotowe, tym samym nie potwierdziły dokonania dostaw wewnątrzwspólnotowych. Uznał, że firma czeskiego kontrahenta, który figurował na dokumentach transportowych i handlowych, była założona jedynie na potrzeby prowadzonego pro-cederu przemytu piwa oraz wyłudzenia zapłaconego podatku akcyzowego. Firmy świadczące usługi transportu piwa z hurtowni "F." do czeskiego podmiotu: M. J. S. i K., nie dokonywały tych transportów w procedurze dostaw wewnątrzwspólnotowych, a dokumenty transportowe CMR oraz dokumenty towarzyszące przemieszczeniu towarów, stanowiące podstawę do zastosowania stawki "0 %" podatku od towarów i usług, odnośnie towaru wykazanego na fakturach wystawionych przez "F.", nie dokumentowały rzeczywistych transakcji. Towar w postaci piwa nie dotarł do miejsca przeznaczenia, dostawy wewnątrzwspólnotowe nie były realizowane. Na podstawie art. 193 § 1, 2, 3, 4 i 6 O.p. uznał, że w zakresie ujęcia transakcji wewnątrzwspólnotowych dostaw piwa, przeprowadzonych z czeskim kontrahentem, ewidencja sprzedaży prowadzona dla potrzeb VAT w okresie od stycznia do czerwca 2009 r. jest nierzetelna i nie może stanowić dowodu tego, co wynika z zawartych w niej zapisów. Przyjął w rezultacie, zgodnie z art. 42 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o VAT, że podatnik nie nabył prawa do opodatkowania spornych transakcji 0% stawką podatku - dostawy na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o VAT winny zostać opodatkowane 22% stawką podatku. Organ kontroli skarbowej do określenia wartości dostawy towarów oraz wartości podstawy opodatkowania przyjął kwoty z faktur sprzedaży, ujętych w ewidencjach sprzedaży, uznając je za kwoty brutto, a wyliczenia podatku należnego z tytułu sprzedaży piwa, wraz z opakowaniami, dokonał "rachunkiem w stu", w oparciu o formułę: kwota brutto x 22 /100+ 22.