Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Ol 372/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2015r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie rozbiórki obiektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. - na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z ust. 4 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.1409 ze zm.) - nakazał "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w M. rozbiórkę, będącego w budowie odkrytego basenu o wymiarach zewnętrznych 13,0m x 6,0m z pomieszczeniem technicznym, przyłączem wodociągowym i instalacją technologiczną wodną, wykonywanej na działce nr "[...]", obręb T., gmina M., bez pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu podano, że podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych w obecności prezesa Spółki stwierdzono, że na wskazanej działce prowadzone są roboty budowlane przy budowie basenu odkrytego. Wskazano, że zgodnie z informacją podaną przez inwestora budowa opisanego wyżej obiektu budowlanego została rozpoczęta w czerwcu 2014r. i - jak ustalono na podstawie prowadzonych rejestrów decyzji o pozwoleniu na budowę i ewidencji zgłoszeń - na budowę tego obiektu Spółka nie uzyskała pozwolenia na budowę. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego wdrożył procedurę legalizacyjną i postanowieniem z dnia "[...]", na podstawie art. 48 ust. 2 Prawa budowlanego, wstrzymał prowadzone na przedmiotowej działce roboty budowlane oraz zobowiązał Spółkę do przedłożenia, w terminie do dnia "[...]", dokumentów niezbędnych do legalizacji samowolnie wybudowanego obiektu. Powyższe postanowienie zostało doręczone Spółce w dniu "[...]". Natomiast pismem z dnia "[...]" Spółka poinformowała, że nie jest inwestorem przedmiotowego przedsięwzięcia, gdyż część nieruchomości nr "[...]" w styczniu 2014r. została oddana w użytkowanie z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane innej firmie, a w związku z tym, postanowienie jest bezpodstawne i bezzasadne. Mimo wezwania przez organ do wskazania firmy, która jest inwestorem, Spółka nie zajęła stanowiska. W ocenie organu fakt oddania części nieruchomości w użytkowanie z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, czego Spółka nie dowiodła, nie stanowi o zmianie strony postępowania. Organ uznał, iż Spółka nadal występuje jako inwestor, uczestnicząc w kontroli budowy basenu w dniu "[...]", a także składając jako inwestor wniosek o ustalenie warunków zabudowy. Ponadto wskazano, że informacja Spółki o oddaniu części przedmiotowej działki w użytkowanie z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane innej firmie nie stanowi okoliczności, o której mowa w art. 30 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego zgodnie z którym w sprawach zbywalnych lub dziedzicznych w razie zbycia prawa lub śmierci strony w toku postępowania na miejsce dotychczasowej strony wstępują jej następcy prawni. Jednocześnie podniesiono, iż w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego do dnia wydania niniejszej decyzji inwestor nie wykonał nałożonego na niego obowiązku wynikającego z postanowienia z dnia "[...]". W tej sytuacji organ uznał, iż w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1 tego artykułu, tj. organ wydaje decyzję o nakazie rozbiórki obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.