Wyrok WSA w Kielcach z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Ke 422/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r., znak: [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po rozpatrzeniu odwołania R.a K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia 17 grudnia 2014 r. umarzającą postępowanie, wszczęte z urzędu, w sprawie wykonanych robót remontowych w lokalu mieszkalnym Nr [...] w budynku przy ul. [...] w K., ponieważ roboty te zostały wykonane na podstawie wcześniejszej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta K. z dnia 10 maja 2000 r., którą między innymi nakazano współwłaścicielom budynku przy ul. [...] w K. wykonać wymianę uszkodzonych tynków wewnętrznych, instalacji wodno - kanalizacyjnej oraz stolarki okiennej.

W uzasadnieniu [...] Inspektor wskazał, że w odwołaniu od ww. decyzji organu I instancji skarżący zarzucił naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 10 § 1 oraz art. 79 § 1 i § 2 kpa poprzez naruszenie zasady legalizmu i zasady budzenia zaufania do organów administracji publicznej oraz niezapewnienie stronom czynnego udziału w postępowaniu.

Skarżący podniósł, że ze wskazanej przez organ I instancji decyzji

z dnia 10 maja 2000 r. nie wynika, ażeby decyzją tą nakazano remont kapitalny lokalu nr [...] , zlikwidowanie ścian działowych, zlikwidowanie instalacji grzewczej wraz czterema kaloryferami, oraz zlikwidowanie instalacji elektrycznej.

Stwierdził, że uprzednio lokal składał się 4 pomieszczeń, a ponadto organ I instancji pominął ustalenia, czy inwestor przed przystąpieniem do prac budowlanych dotrzymał warunku wspomnianego w decyzji z dnia 10 maja 2000 r., to jest czy dokonał zgłoszenia robót budowlanych do Urzędu Miasta w K..