Wyrok WSA w Kielcach z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Ke 347/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędzia WSA Renata Detka,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 11 lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. w [...] od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 500 zł za naruszenie obowiązku wczytywania danych z urządzenia rejestrującego, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że powyższe naruszenie stwierdzono podczas kontroli drogowej zespołu pojazdów składającego się z ciągnika siodłowego marki Mercedes-Benz nr rej. [...] oraz naczepy marki Spritzer o nr rej. [...] przeprowadzonej w dniu 12 czerwca 2014 r. na drodze krajowej nr 78 w miejscowości Z. Powyższym pojazdem realizowany był przewóz drogowy w ramach krajowego transportu drogowego rzeczy, a pojazdem kierował w imieniu przedsiębiorcy M.S. W dniu kontroli ustalono w szczególności, że w pamięci urządzenia rejestrującego w/w pojazdu nie zostały zapisane informacje o odczycie danych. W związku z tym, pismem z dnia 12 czerwca 2014 r. WITD wezwał stronę do przedstawienia danych cyfrowych wczytanych z urządzenia rejestrującego zainstalowanego w pojeździe o nr rej. [...] potwierdzających dopełnienie obowiązku wczytywania wymaganych danych z urządzenia rejestrującego, w wymaganym okresie 90 dni bezpośrednio poprzedzającym dzień przeprowadzenia kontroli drogowej. W odpowiedzi na to wezwanie [...]Sp. z o.o. w [...]pismem z dnia 28 lipca 2014 r. wyjaśniła, że dane z tachografu cyfrowego dotyczące w/w pojazdu zostały zgrane w dniu 5 kwietnia 2014 r., a płyta z zapisanym plikiem przesłana do WITD. Po dokonaniu sprawdzeń strona ustaliła przy tym, że powyższy plik jest uszkodzony, co prawdopodobnie, mimo prawidłowego pobrania danych, spowodowało, że dane nie zostały sczytane w całości. Strona wyjaśniła również, że po wczytaniu danych do komputera program zarejestrował dane pobrane z tachografu cyfrowego w dniu 5 kwietnia 2014 r. i wykazał następny termin do pobrania danych liczony od dnia 5 kwietnia 2014 r. Wykaz zapisów terminów kolejnych pobrań danych z tachografu w oparciu o zapisy wygenerowane z programu komputerowego, nie przedstawiał jeszcze zbliżającego się terminu pobrania danych pojazdu o nr rej. [...]. Pobranie danych w dniu 5 kwietnia 2014 r. potwierdza w opinii przedsiębiorcy, że w dniu 12 czerwca 2014 r. nie doszło do naruszenia w zakresie sczytywania danych.