Postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 5 maja 2015 r., sygn. IV SA/Po 147/15

Przywrócenie terminu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. W. o przywróceniu terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania p o s t a n a w i a przywrócić termin do uzupełnienia braku formalnego skargi

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. B. W. (dalej jako Skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, skargę na decyzję organu administracji, opisaną w rubrum.

Zarządzeniem z dnia [...] marca 2015 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie 4 odpisów skargi podpisanych własnoręcznie, bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem (k. 1). Odpis zarządzenia został doręczony na adres wskazany w skardze w dniu 11 marca 2015 r., a korespondencję podjęła się oddać administracja domu (k. 18-19).

W dniu 13 kwietnia 2015 r. (data złożenia pisma w biurze podawczym Sądu - k. 54-55) Skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, usuwając jedocześnie ww. brak formalny skargi. Uzasadniając napisał, że wezwanie zostało wprawdzie doręczone na jego adres w dniu 11 marca 2015 r., jednak nie zostało odebrane osobiście przez Skarżącego. Pismo odebrała S. N., która nie przekazała Skarżącemu adresowanego do niego pisma. Skarżący napisał, że o wezwaniu dowiedział się dopiero 13 kwietnia 2015 r., kiedy S. N. przekazała pismo sądowe przyznając, że przez przeoczenie i nadmiar obowiązków służbowych nie przekazała pisma wcześniej. Skarżący podkreślił, że osoba która odebrała korespondencję jest pracownikiem [...] i odpowiada między innymi za odbiór korespondencji adresowanej do swojego pracodawcy, nie zaś do Skarżącego. Nie jest pracownikiem Skarżącego niej jest osobą bliską dla Skarżącego i nie jest upoważniona do odbioru korespondencji adresowanej do Skarżącego. Skarżący jest współwłaścicielem budynku przy ul. [...]. W budynku znajduje się m.in. lokal nr 2, w którym Skarżący jest tylko zameldowany. W obrębie nieruchomości istnieją także lokale stanowiące siedziby kilku spółek i Sądu [...], w tym spółki [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. Korespondencja adresowana do Skarżącego została odebrana tylko "grzecznościowo", bez formalnego upoważnienia.