Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 maja 2015 r., sygn. II SA/Ol 290/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015r. sprawy ze skargi Spółka A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 14 kwietnia 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego cofnął poświadczenie rejestracji nr "[...]", uprawniające Spółkę A (dalej jako: Spółka) do eksploatacji i użytkowania automatu do gier Apex Multi Magic I, nr fabryczny: "[...]".

Powyższa decyzja wydana została na skutek przeprowadzonej w dniu 8 czerwca 2010r. kontroli przez funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy w drodze eksperymentu ustalili, że wartość stawki za udział w jednej grze na tym automacie osiąga poziom 100 punktów kredytowych odpowiadających równowartości 10 zł, a więc możliwa jest gra za stawkę dwudziestokrotnie wyższą niż wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze, określoną w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540, ze. zm.) dalej: u.g.h. Okoliczność tę potwierdził następnie biegły sądowy, który w wydanej opinii z dnia 26 listopada 2010r. wskazał m. in., że przedmiotowy automat ma programowo ustawione stawki od 1 punktu kredytowego do 100 punktów kredytowych (10 PLN), które są bezpośrednio dostępne z pulpitu klawisza Stawka.

Decyzją z dnia "[...]"r. Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012r., sygn. akt II SA/Ol 978/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił decyzję organu II instancji, podzielając argumenty zawarte w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2011r., sygn. akt II GSK 1031/11 i II GSK 1262/11. WSA wskazał, że stwierdzenie niezgodności stanu rzeczywistego automatów lub urządzeń do gier z warunkami rejestracji, w zakresie objętym badaniem jednostki badającej poprzedzającym rejestrację, jest dopuszczalne wyłącznie na podstawie badań kontrolnych jednostki badającej. Zarówno dopuszczenie automatu lub urządzenia do eksploatacji i użytkowania (zarejestrowanie), jak i cofnięcie rejestracji wymaga przeprowadzenia przez jednostkę badającą odpowiednio: badania poprzedzającego rejestrację i badania kontrolnego. W obu tych przypadkach podstawą rozstrzygnięcia organu o zarejestrowaniu lub cofnięciu rejestracji automatu lub urządzenia do gier może być wyłącznie dowód w postaci opinii jednostki badającej. Sąd uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje jedynie na uzasadnione podejrzenie, że przedmiotowy automat nie spełnia warunków określonych w ustawie