Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 maja 2015 r., sygn. III SA/Kr 167/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Bożenna Blitek (spr.) WSA Janusz Bociąga Protokolant Starszy referent Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2015 r. sprawy ze skargi I. K., A. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 17 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala.

Uzasadnienie

I.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 392/12 (k. 2-8 akt adm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 2 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postepowania rozgraniczeniowego oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji (tj. decyzję Wójta Gminy Z z dnia [...] 2011 r. nr [...] ([...]) o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego wszczętego "na wniosek A. i M. C., w sprawie przebiegu granicy działki: nr [...] położonej w obrębie W, gmina Z - własność na podstawie KW [...] - A. C. c. J. i A. i M. C. s. B. i M. na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej, która zmieniła konfigurację bez zmiany powierzchni i oznaczenia, w stosunku do nieruchomości stanowiącej działkę: nr [...] położoną w obrębie W, gmina Z - własność na podstawie KW [...] - A. K. s. K. i L. i I. K. c. F. i M., na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej, która zmieniła konfiguracje bez zmiany powierzchni i oznaczenia - k. 53-54 akt adm.). Zdaniem Sądu, zawartą przez strony - A. i M. C. oraz I. i A. K. - "w dniu 1 września 2011 r. ugodę organy bezpodstawnie uznały za ugodę, o której mowa w art. 31 ust. 4 ustawy p.g.ik. Nie dotyczyła ona bowiem istniejącej - zgodnie z treścią postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego oraz zgromadzonych w sprawie dowodów - granicy między nieruchomościami stanowiącymi działki ew. nr [...] i [...]. Z żadnego z dokumentów w sprawie zgromadzonych (mapa ewidencyjna, odpisy z ksiąg wieczystych, sporządzony operat) nie wynika, aby nieruchomość I. i A. K. stanowiąca działkę ew. nr [...] graniczyła z nieruchomością stanowiącą działkę ew. nr [...] A. i M. C. na odcinku objętym ugodą". Sąd uznał zatem, że "zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów art. 31 ust. 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, art. 105 § 1 kpa, a nadto art. 107 § 1 kpa". Sąd stwierdził, że w sytuacji stwierdzonych przez Sąd uchybień "organy winny zatem przede wszystkim wyjaśnić rzeczywistą treść wniosku złożonego przez A. i M. C. w dniu 13 lipca 2011 r., tj. ustalić, czy zamiarem wnioskujących było rzeczywiście i w istocie rozgraniczenie nieruchomości".