Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 maja 2015 r., sygn. II SA/Kr 208/15

Jeżeli nadbudowa pociąga za sobą jednocześnie zmianę wymiarów już istniejącego obiektu (np. jest szersza lub dłuższa niż istniejący obiekt), to zachodzi przypadek nadbudowy połączonej z rozbudową i wówczas należy stosować § 12 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie w zakresie spełnienia wymagań zarówno dla rozbudowy jak i nadbudowy.

Teza urzędowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Beata Łomnicka Protokolant: specjalista Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2015 r. sprawy ze skarg E.J., Z.J. , A.M. , oraz J.M. na decyzję Wojewody z dnia 16 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót budowlanych I. odrzuca skargę A.M. i J.M. II. w wyniku uwzględnienia skargi E. i Z.J. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; IV. zasądza od Wojewody na rzecz skarżących E.J. i Z.J. , kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania V. zwraca skarżącym A.M. oraz J.M. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia 28 lipca 2014 r. nr [...] orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wykonanie robót budowlanych obejmujących: przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. P. w K..

Od decyzji w ustawowym terminie zostały wniesione odwołania M. S., A. M., J. M., E. J. i Z. J., w których zarzucono możliwość kolizji inwestycji z rurami gazowymi, niezgodność inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "[...]" w zakresie dopuszczalnej na tym terenie zabudowy jednorodzinnej, w sytuacji gdy będzie to pensjonat, a więc budynek zamieszkania zbiorowego. W odwołaniu wskazano ponadto na niezgodność planowanej rozbudowy z § 12 ust. 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, polegającym na zlokalizowaniu rozbudowywanej części w granicy z działka nr [...] i nadbudowie budynku w części zbliżonej na odległość mniejsza aniżeli 1,5 m do granicy z działką nr [...], ponadto zarzucono przekroczenie gabarytów budynku oraz, że niektóre projektowane ściany zewnętrzne nie spełniają normy cieplnej wynikającej z ww. rozporządzenia. Zarzucano ponadto niezgodną z rozporządzeniem w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego skalę rysunków obejmujących przebudowywaną część, wskazano na nieścisłości w projekcie architektoniczno-budowlanym polegające między innymi na braku części wymiarów, nieprawidłowe rozwiązanie ścian zewnętrznych. Zgłoszono wątpliwości związane z przyjętymi rozwiązaniami w kontekście bezpieczeństwa konstrukcji i bezpieczeństwem użytkowania i zastosowania ściany oddzielenia pożarowego, która nie jest wymagana dla domu jednorodzinnego co sugeruje, że nie będzie on takim budynkiem. Zgłoszono zastrzeżenia związane z postępowaniem prowadzonym przez organ nadzoru budowlanego. W odwołaniu wskazano ponadto na nierzetelność wykonanej ekspertyzy, która nie uwzględniła interakcji pomiędzy budynkiem nr [...] (budynek skarżących) i [...] (budynek objęty inwestycją), jak i wykonanego opracowania obejmującego stopień zacieniania, bowiem nie uwzględniono przyziemia budynku nr [...] podniesiono ponadto, że na działce nr [...] istnieje siedlisko jeży.