Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 maja 2015 r., sygn. I SA/Bk 162/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi Z. Ł. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotychczasowej w całości i odmowa przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. na rzecz skarżącego Z. Ł. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z. Ł. (dalej też jako Skarżący) w dniu [...] maja 2013 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, w którym zadeklarował pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne: wariant 2.1 - uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni 95,83 ha, wariant 2.3 - trwałe użytki zielone (dla których zakończono okres przestawiania) na powierzchni 27,72 ha.

W dniu [...] lipca 2013 r. Skarżący złożył pismo informujące o wypowiedzeniu umowy dzierżawy, objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...], obręb P.

Decyzją z dnia z [...] marca 2014 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. odmówił Skarżącemu przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2013 rok.

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z [...] czerwca 2014 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W ocenie organu odwoławczego, charakter rozpatrywanej sprawy wymagał przeprowadzenia postepowania wyjaśniającego, w celu zgromadzenia nowych dowodów w postaci przesłuchania strony, świadków - użytkowników sąsiednich działek ewidencyjnych oraz W. G.