Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 kwietnia 2015 r., sygn. IV SA/Wr 709/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.), Sędziowie sędzia NSA Henryk Ożóg, sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Agnieszka Figura, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...],nr [...] po rozpatrzeniu wniosku Z. R. z dnia 28 maja 2014 r. - uzupełnionego pismem z dnia 12 czerwca 2014 r. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] (nr...) stwierdzającą nieważność wydanej z upoważnienia Prezydenta W. - decyzji Zastępcy Kierownika Działu Świadczeń w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej we W. z dnia [...] (Nr ...), którą przyznano Z. R. dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 grudnia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r., w kwocie 233,18 zł miesięcznie, na podstawie art. 58 § 1 oraz art. 59 § 2, w związku z art. 127 § 3 i art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej jako k.p.a.), odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W motywach uzasadnienia tego orzeczenia podano, że decyzją z dnia [...](nr...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. stwierdziło nieważność wydanej z upoważnienia Prezydenta W. - decyzji Zastępcy Kierownika Działu Świadczeń w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej we W. z dnia [...] (Nr ...), którą przyznano Z. R. dodatek mieszkaniowy na okres od dnia 1 grudnia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r., w kwocie 233,18 zł miesięcznie.

Podaniem z dnia 28 maja 2014 r. Z. R. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...], ([...]), domagając się jednocześnie przywrócenia terminu do złożenia takiego wniosku "ze względu na brak prawidłowego pouczenia lub ze względu na błędne pouczenie". Stwierdził, że "w piśmie z dnia 14 stycznia 2014 r. złożyłem w Kolegium wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy po zakończeniu postępowania nadzwyczajnego o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Kolegium z dnia [...], a w tym celu wniosłem o zawieszenie postępowania przez SKO. W dniu 24 marca 2014 r. otrzymałem cztery różne postanowienia w sprawie na wniosek z 14 stycznia 2014 r., miedzy innymi stwierdzające niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy [...] oraz odmawiające zawieszenia postępowania SKO [...], a 8 maja 2014 r. umorzono postępowanie postanowieniem [...]. Nie wchodząc w polemikę domagam się ponownego rozpatrzenia sprawy w sprawie postanowienia SKO z dnia [...] zgodnie z pouczeniem jakie w nim widnieje, gdyż podanie wniesione zostało w ustawowym terminie, to jest 14 dni od doręczenia".