Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Ol 206/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi F.K na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku stałego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej

w "[...]" odmówił przyznania F. K. zasiłku stałego. Organ pomocy społecznej wywiódł bowiem, że wnioskodawca nie współdziałał w rozwiązaniu swojej trudnej sytuacji życiowej, gdyż utrudniał przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, uniemożliwiając tym samym ustalenie uzyskiwanych dochodów. Jak ustalono, wbrew oświadczeniu wnioskodawcy, że nie otrzymuje żadnych świadczeń, w okresie od 1 marca 2012 r. do 31 maja 2013 r. pobierał on zasiłek chorobowy w łącznej kwocie 4.570 zł, a za czerwiec 2013 r. przyznano mu zasiłek w kwocie 300 zł. Z ustaleń organu wynikało też, że wnioskodawca uzyskuje dochód z prac dorywczych, polegających na naprawie odzieży skórzanej w sklepie córki.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia "[...]", po rozpoznaniu odwołania F. K., uchyliło w całości powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium zarzuciło, że organ pierwszej instancji orzekł na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w 2012 r. i nie zaktualizował wywiadu środowiskowego, a ponadto nie pouczył prawidłowo wnioskodawcy o skutkach braku współdziałania.

Decyzją z dnia "[...]" organ pierwszej instancji ponownie odmówił wnioskodawcy przyznania zasiłku stałego. Powodem było nie spełnienie przez F. K. kryterium dochodowego.

Decyzją z dnia "[...]" Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium zarzuciło, że z akt sprawy nie wynikało, za jaki okres organ pierwszej instancji ustalił dochód strony i czy jest to dochód aktualny.