Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 marca 2015 r., sygn. VI SA/Wa 2233/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015 r. sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o unieważnienie patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej R. S.A. z siedzibą w T. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (zwany dalej organem) decyzją z [...] marca 2014 r. nr [...] po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] marca 2014 r. wniosku R. S. A. z siedzibą w T. (zwana dalej skarżącą) o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Sposób otrzymywania kolektora do flotacji węgla" o nr PL [...] udzielonego na rzecz R. S. A. z siedzibą w T., działając na podstawie art. 89 ust 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz.1410 dalej p.w.p.) oraz art. 10 i art. 11 ustawy z 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jedn. Dz. U. z 1993 r., Nr 23 poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 1 i 3 p.w.p. oddalił wniosek.

Wyrokiem z 2 kwietnia 2012 r. (sygn. akt VI SA/Wa 214/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Urzędu Patentowego z [...] maja 2011 r. oddalającą wniosek R. S. A. z siedzibą w T. z dnia [...] października 2008 r. o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Sposób otrzymywania kolektora do flotacji węgla" o nr PL [...] udzielonego na rzecz R. S. A. z siedzibą w T. W uzasadnieniu ww. wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny ocenił, że przedmiotem patentu, udzielonego skarżącej decyzją Urzędu Patentowego RP z [...] czerwca 2005 r. z prawem pierwszeństwa od [...] stycznia 1999 r. był wynalazek pt. "Sposób otrzymywania kolektora do flotacji węgla". W tym stanie rzeczy skarżąca, aby uzasadnić brak przesłanki nowości rozwiązania winna wykazać, że przed datą zgłoszenia do Urzędu Patentowego RP ujawniona została do wiadomości powszechnej ww. metoda otrzymywania kolektora w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jej stosowania. Tymczasem, jak słusznie uznał organ zarzut braku nowości strona wywiodła ze sprzedaży finalnego produktu, wytworzonego sposobem według patentu przed datą zgłoszenia do Urzędu Patentowego RP. Z przedłożonych przez stronę warunków technicznych jak i karty charakterystyki oleju nie wynika, jak olej ten się produkuje. Poza tym wnioskodawca nie wykazał, że "olej FL" był zawsze produktem uzyskanym jedynie sposobem według spornego wynalazku. Z tym ustaleniem organu należy się zgodzić, albowiem z karty technologicznej produktu wynika, że do produkcji oleju używano także składnika o nazwie minus filtrat, a ten nie był stosowany w sposobie według wynalazku. Organ w sposób wyczerpujący odniósł się również do innych dowodów zgłoszonych przez skarżącą, a mianowicie do prywatnych ekspertyz [...] Z dowodów tych nie wynika brak przesłanki nowości spornego patentu, albowiem nie odnoszą się do sposobu i konieczności użycia identycznych składników jak w rozwiązaniu objętym ochroną patentową. Ekspertyzy te podają, jedynie ogólnie, że na podstawie własności produktu i znajomości technologii w danej rafinerii oraz posiadając specjalistyczny sprzęt laboratoryjny, co nie jest dostępne dla przeciętnego fachowca można wskazać jakie surowce można zastosować do jego wytwarzania. A o tym, że mogą być użyte różne składniki do produkcji oleju FL świadczy treść karty technologicznej produktu. W postępowaniu spornym o unieważnienie patentu orzekało Kolegium, składające się z ekspertów i nie zachodziła konieczność przeprowadzenia przez organ dowodu z opinii biegłego spośród specjalistów spoza osób związanych z Urzędem Patentowym. Nie ma żadnych podstaw do podważenia bezstronności organu orzekającego, czy też braku wiedzy specjalistycznej.