Wyrok WSA w Lublinie z dnia 12 marca 2015 r., sygn. III SA/Lu 878/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca),, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 marca 2015 r. sprawy ze skargi G. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do sądu postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej w B. P. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w Z. z dnia [...] czerwca 2014 r., znak: [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym z dnia [...] października 2011 r., nr [...].

W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan sprawy:

W dniu [...] października 2011 r. przedsiębiorca "P." G. P. działając we własnym imieniu na rzecz spółki L. [...] sp. z o.o. dokonał zgłoszenia celnego w procedurze uproszczonej dopuszczenia do obrotu sprowadzone z Chin towary. W dniu [...] października 2011 r. przedstawiciel importera złożył uzupełniające zgłoszenie celne nr [...].

Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w Z., nr [...], określił niezaksięgowaną kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 14.658 zł, dla towaru dopuszczonego do obrotu na podstawie ww. zgłoszenia celnego. Po rozpatrzeniu odwołania strony, decyzją z dnia [...] września 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w B. P. uchylił zaskarżoną decyzję w części i orzekł w tym zakresie co do istoty, w pozostałym zakresie utrzymał ją w mocy. G. P. wniósł na tą decyzję skargę do sądu administracyjnego, która nie została rozpatrzona do dnia wydania postanowienia w niniejszej sprawie.

Pismem z dnia 9 maja 2014 r. G. P. złożył wniosek o sprostowanie zapisu w ww. zgłoszeniu celnym. Wyjaśnił, że w polu 14 dokumentu popełniono błąd, przez omyłkę wpisując symbol [3] zamiast symbolu [2] przy nazwie przedstawiciela. Do wniosku dołączył dokumenty, w tym upoważnienie do działania w formie przedstawicielstwa bezpośredniego z dnia 10 października 2011 r.