Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 marca 2015 r., sygn. III SA/Kr 2039/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Tadeusz Wołek (spr.) Protokolant Starszy referent Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. sprawy ze skargi Muzeum [...] w K na decyzję Zarządu Województwa z dnia 9 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinasowania otrzymanego ze środków europejskich skargę oddala.

Uzasadnienie

Zarząd Województwa decyzją z dnia 9 sierpnia 2014 r. nr [...], zobowiązał beneficjenta - Muzeum [...] w K do zwrotu dofinansowania otrzymanego ze środków europejskich w łącznej kwocie 64 003,76 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania środków, tj. 26.10.2009 r., do dnia dokonania zwrotu to jest w terminie 14 dni od dnia otrzymania przedmiotowej decyzji.

Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 211 ust. 1 pkt 2, ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2005 r., nr 249, poz. 2104 ze zm.) dalej "u.f.p.", w związku z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r., nr 157, poz. 1241 ze zm.), art. 98 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, dalej "rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006", art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a w związku z art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 ze zm.), dalej: "u.p.r." oraz § 6a ust. 1 umowy o dofinansowanie projektu pod nazwą "Rewaloryzacja i adaptacja budynku przy ul. W w K dla potrzeb Muzeum [...]"

Powodem nałożenia obowiązku zwrotu było naruszenie przez Beneficjenta przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych skutkujące ograniczeniem konkurencji. W ocenie organu, Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zawierała klauzule naruszające konkurencję, albowiem w punkcie XI. 10 SIWZ zawarto postanowienie "W przypadku składania oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, każdy z wykonawców, musi załączyć do oferty dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu"- "w ocenie organu takie ujęcie Specyfikacji godzi w istotę konsorcjum.