Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 lutego 2015 r., sygn. III SA/Lu 896/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Radosław Stelmasiak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor [...], po rozpoznaniu wniosku [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...], nr [...] oddalającą odwołanie skarżącej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] r. Dyrektor [...] ogłosił postępowanie konkursowe nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju Rehabilitacja lecznicza, w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna okres od [...] r. na obszarze powiatu [...]. W przedmiotowym konkursie złożono [...] oferty, wskazujące [...] miejsc udzielania świadczeń zdrowotnych. W dniu [...] ofertę w przedmiotowym konkursie zgłosiła również skarżąca. Komisja konkursowa dokonując rozstrzygnięcia postępowania w dniu [...] wybrała do realizacji umów [...] ofert, które w rankingu końcowym zajęły pozycje od 1 do 9, wskazanych w ogłoszeniu o rozstrzygnięciu postępowania. Oferta skarżącej znalazła się na 10 pozycji w rankingu końcowym, tj. poza wartościowym zakresem zamówienia.

Skarżąca w dniu [...] r. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania uzupełniając je uwagami zgłoszonymi w dniu [...] Decyzją z dnia [...], nr [...] Dyrektor [...] oddalił odwołanie skarżącej.

W dniu [...] skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, podtrzymując argumenty zawarte w odwołaniu.

Ponownie rozpatrując sprawę, Dyrektor [...] decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...], oddalającą odwołanie skarżącej. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ stwierdził, że są one niezasadne. W ocenie organu nie zostały naruszone przepisy art. 134 ust. 1 i 2 oraz art. 148 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.), dalej jako ustawa o świadczeniach. Wszystkie oferty bowiem, w tym oferta odwołującego były oceniane przez komisję zgodnie z kryteriami określonymi w art. 146 ust. 1 pkt 2 i wymienionymi w art. 148 ustawy o świadczeniach oraz w Zarządzeniu Prezesa NFZ [...] w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stosownie do wymogów wymienionych aktów prawnych analiza porównawcza w zakresie świadczeń - fizjoterapia ambulatoryjna obejmowała : ciągłość, dostępność, jakość (kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, posiadane certyfikaty) oraz cenę. Za nieuzasadniony organ uznał zarzut dotyczący otrzymania kontraktu przez nowego świadczeniodawcę, pomimo braku punktów w kryterium ciągłość oraz uzyskania niższej liczby punktów w kryterium ceny. Na ocenę oferty miały bowiem wpływ również inne kryteria jak: dostępność, czy jakość (w kryterium jakości nowy świadczeniodawca uzyskał większą ilość punktów). Komisja konkursowa dokonała weryfikacji wszystkich ofert w zakresie liczby i ceny świadczeń oraz przygotowała propozycje do negocjacji, odrębnie dla każdego miejsca udzielania świadczeń, w kontekście potencjału oferenta i wymagań jakościowych na podstawie prowadzonych analiz w zakresie wartości umów, wykonania świadczeń za okres 2011-2013. Komisja brała pod uwagę strukturę i zasoby świadczeniodawcy w kontekście zdolności do wykonania oferowanej liczby świadczeń oraz wymagania jakościowe zawarte w szczegółowych materiałach. W przypadku braku potencjału wykonawczego oferenta odpowiadającego liczbie świadczeń określonej w ofercie, komisja określiła propozycję. Komisja nie miała podstaw prawnych i nie stosowała proporcjonalnego wskaźnika obniżania kwoty wskazanej w ofercie niższą od proponowanej przez oferenta, jedynie weryfikowała oferowaną liczbę świadczeń każdego oferenta i w toku negocjacji ustaliła ostateczne ilości i cenę, zgodnie z zaproszeniem do negocjacji. Zatem zarzut dotyczący zastosowania nierównej propozycji obniżenia kwoty pożądanej oferty w drodze negocjacji do wszystkich ofert w trakcie negocjacji jest niezasadny. Ponadto organ podniósł, że wyczerpanie wartości zamówienia nie świadczy, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy, ponieważ komisja konkursowa nie może przekroczyć wartości zamówienia podanej w ogłoszeniu o postępowaniu.