Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. III SA/Kr 1085/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Barbara Pasternak Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. sprawy ze skarg K. K. działającej w imieniu własnym oraz małoletnich dzieci B. Ś. i K. Ś. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego z dnia 22 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego I. skargi oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz radcy prawnego D. G. Kancelaria Radcy Prawnego ul. [...] w K kwotę 480,00 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.

Uzasadnienie

W dniu [...] 2014 r. Prezydent Miasta wydał decyzje:

1. nr [...], którą odmówił przyznania K. K. świadczenia w formie zasiłku okresowego;

2. nr [...], którą odmówił przyznania K. K. świadczenia w formie zasiłku celowego na leki.

Jako podstawę prawną wydanych decyzji organ I instancji wskazał art. Art. 3 ust. 3 i ust. 4, art. 7, art. 8, art. 11 ust. 2, art. 14, art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 36 pkt 1 lit. b i lit. c, art. 38 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 2, art. 39 ust. 1 i ust. 2, art. 102, art. 104, art. 106, art. 109 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, art. 102, art. 104, art. 106, art. 109, § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2012 r. w sprawie zweryfikowanych kryteriów dochodowych oraz kwot świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej oraz art. 104 i art. 107 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (kpa). Na uzasadnienie wydanych decyzji organ podał, że K. K. - zamieszkała w K przy ul. C złożyła w kwietniu 2014 r. wnioski o udzielenie pomocy finansowej w formie zasiłku okresowego na miesiące kwiecień, maj i czerwiec 2014 r. oraz w formie zasiłków celowych na różne cele, m.in. na zwrot kwoty zakupionych leków. Organ ustalił, że K. K. prowadzi gospodarstwo domowe z synami B. Ś. lat 10 i K. Ś. lat 6. W tym samym mieszkaniu odrębne gospodarstwa prowadzą matka K. K. z synem oraz siostra K. K. z córką. K. K. winna płacić 1/3 opłat związanych z mieszkaniem, jednak opłata za czynsz jest w ogóle nie regulowania, w mieszkaniu brak jest gazu, na prąd K. K. przeznaczyła w styczniu 2014 r. niecałe 50 zł, a w lutym i marcu nie regulowała tej opłaty (w mieszkaniu jest licznik Apator). Organ ustalił, że na dochód rodziny K. K. w marcu 2014 r. - miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku - składały się świadczenia rodzinne w wysokości 212 zł, zasiłek okresowy w kwocie 403 zł oraz kwota 120 zł stanowiąca dochód za jednorazowe sprzątanie mieszkania po remoncie. Tym samym organ ustalił dochód w łącznej kwocie 735 zł przy kryterium dochodowym ustalonym dla rodziny w wysokości 1368 zł. Organ podał, że według oświadczenia K. K., od ojca dzieci otrzymała w lutym 2014 r. 200 zł alimentów, natomiast w marcu alimentów nie otrzymała i nie zamierza wnosić o podwyższenie kwoty alimentów ustalonych przed wielu laty na kwotę po 50 zł na dziecko albowiem ojciec dzieci łoży na ich utrzymanie w sposób "rzeczowy i żywnościowy" - zapewnia dzieciom kolacje, odzież, obuwie i środki czystości. Organ ustalił, że K. K. nadal jest zarejestrowana w Grodzkim Urzędzie Pracy, a w związku z pracą dorywczą w restauracji, która przynosiła jej niskie dochody, została zobowiązana przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej do prowadzenia notatnika osoby bezrobotnej poprzez zapisywanie zweryfikowanych ofert pracy i przedstawianie takiej dokumentacji w Ośrodku. Organ podał, że K. K. otrzymała notatnik w dniu 13 stycznia 2014 r. przy zobowiązaniu do zgłoszenia się z nim 27 stycznia 2014 r., jednak w tym dniu nie zgłosiła się tłumacząc to w dniu następnym złym samopoczuciem. W dniu 28 stycznia 2014 r. okazała notatnik z własnym zapiskiem, że nie znalazła żadnych ofert pracy na portalach internetowych, a od 20 stycznia 2014 r. do 24 stycznia 2014 r. pracowała. Pracownik socjalny wydał K. K. kolejny notatnik, w którym miała zapisywać sprawdzane oferty pracy, jednak od dnia 28 stycznia 2014 r. nie zgłosiła się już więcej do pracownika socjalnego. Po złożeniu wniosku o pomoc w społeczną w kwietniu 2014 r. K. K. stwierdziła, że notatnik ma gdzieś w domu, nie może go znaleźć i nie pamięta, kiedy miała zgłosić się z nim do pracownika socjalnego. Podała, że nie zgłaszała się do Ośrodka z powodu problemów zdrowotnych dzieci i załączyła faktury: ze stycznia 2014 r. za zakup środków przeciwbólowych, termometru, witamin i leków na przeziębienie, z marca 2014 r. na stan zapalny jamy ustnej i dziąseł i z kwietnia 2014 r. na przeziębienie i alergię. K. K. podała także, że miała problemy z barkiem i odbyła wiele wizyt u lekarzy specjalistów z synem B. Organ nie uznał za wiarygodne tych wyjaśnień i uznał brak kontaktu K. K. z pracownikiem socjalnym od 28 stycznia 2014 r. do 14 kwietnia 2014 r. oraz nie przedstawienie notatnika ze zweryfikowanymi ofertami pracy za brak współdziałania K. K. z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, do którego to współdziałania zobowiązana jest przepisami ustawy o pomocy społecznej. Organ podkreślił, że K. K. nie wykorzystuje swoich możliwości, albowiem jest osobą zdrową, dyspozycyjną, w wieku atrakcyjnym na rynku pracy, posiada wyuczony zawód sprzedawcy i w ramach realizowanego w MOPS kontraktu socjalnego przy wykorzystaniu środków unijnych podniosła swoje kompetencje zawodowe, m.in. uzyskała prawo jazdy kat. B. Zdaniem organu, postawa K. K. powoduje zagrożenie dla należytego zabezpieczenia podstawowych potrzeb bytowych dzieci. Jednocześnie - zdaniem organu - "niska aktywność w obszarze poszukiwania zatrudnienia" i "brak współpracy mającej zmierzać do poprawy sytuacji socjalno bytowej" rodziny stanowią podstawę odmowy przyznania wnioskowanej przez K. K. pomocy finansowej.