Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. VI SA/Wa 2805/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi I. S.A. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej udzielił I.S.A. z siedzibą w Warszawie prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny USŁUGI FINANSOWE INDOS WARSZAWA nr [...].

W dniu [...] kwietnia 2013 r. I. S.A. z siedzibą w C. złożyła sprzeciw wobec ww. decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny USŁUGI FINANSOWE INDOS WARSZAWA nr [...]. Jako podstawę prawną sprzeciwu I. S.A. z siedzibą w C. powołała art. 129 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t. j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), stwierdzając, że przedmiotowy znak towarowy nie posiada dostatecznych znamion odróżniających, ponieważ jest podobny do zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego słowno - graficznego IN iNDOS nr [...] i znaku słowno - graficznego IN iNDOS nr [...], jak również kombinacja słowna znaku towarowego USŁUGI FINANSOWE INDOS WARSZAWA ma charakter informujący oraz opisowy i odwołuje się do miejsca świadczonych usług, a ponadto sporny znak towarowy i znaki przeciwstawione obejmują według klasyfikacji te same usługi, mieszczące się w klasie 35, 36 i 45 MKTiU.

Uprawniona ze spornego prawa I.S.A. z siedzibą w W. w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. uznała sprzeciw za bezzasadny, argumentując, że znak towarowy USŁUGI FINANSOWE INDOS WARSZAWA spełnia wszystkie funkcje znaku towarowego, bowiem jego cechy dystynktywne w pełni pozwalają na stwierdzenie, że posiada on dostateczne znamiona odróżniające, natomiast samo podobieństwo, a nawet tożsamość usług, dla oznaczenia których zarejestrowane zostały porównywane znaki towarowe, nie może w żadnej mierze przesądzać o podobieństwie tychże znaków, a tym bardziej - o możliwości zaistnienia ryzyka konfuzji pomiędzy tymi znakami.