Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. III SA/Wa 1303/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, sędzia WSA Anna Sękowska (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych wynika, że P. Sp. z o.o. (zwana dalej: Spółką lub Skarżącą) prowadziło działalność w zakresie robót budowlanych i instalacyjnych, tj. prac murarskich, malarskich, tynkarskich, elektrycznych, hydraulicznych oraz produkcji stolarki aluminiowej pod zamówienia w ramach prowadzonych robót budowlanych, m.in. w instytucjach rządowych. W dniu 20 marca 2009 r. do Urzędu Skarbowego w S. wpłynęło zeznanie roczne Spółki za 2008 r. (CIT-8), w którym wykazano podatek należny w kwocie 97.480,00 zł.

Dnia 24 listopada 2011r. na podstawie imiennego upoważnienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z 22 listopada 2011r. wszczęto w Spółce postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług za 2008r.. W ramach tego postępowania przeprowadzono kontrolę podatkową wszczętą równocześnie z postępowaniem kontrolnym. Przedmiotowe postępowanie kontrolne zostało wszczęte, zgodnie z art. 79 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2 lipca 2004r. (Dz.U. z 2010 r. nr 220, poz. 1447) w zakresie określonym w art. 282c ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, ze zm., dalej zwana: O.p.), bez zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia postępowania kontrolnego, bowiem nastąpiło na wniosek Prokuratury Apelacyjnej w R.