Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Ol 1263/14

 

Dnia 13 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 roku sprawy ze skargi I. K. - S., S. S. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia "[...]’r. Prezydent (dalej jako: "organ I instancji") wznowił na wniosek z dnia 8 października 2012r. pochodzący od I. S. i S.S. postępowanie administracyjne zakończone decyzją ostateczną tego organu z dnia "[...]", nr "[...]", którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił FHU "[...]"pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej, przy "[...]’w O., na działce nr "[...]". W uzasadnieniu organ przyznał, że wnioskodawcy są stroną postępowania i bez własnej winy nie brali w nim udziału. Wykazali też zachowanie ustawowego terminu do wniesienia wniosku. O wydaniu decyzji dowiedzieli się bowiem w dniu 28 września 2012r.

Wnioskodawcy zarzucili, że obiekt wznoszony na działce nr "[...]" jest sytuowany w odległości ok. 1,5 m od granicy ich działki nr "[...]’, co doprowadzi do znacznego zacienienia ich działki. Wskazali, że od tej strony znajdują się w ich budynku otwory okienne do łazienki i dwóch pokoi.

W wyniku weryfikacji prawidłowości decyzji ostatecznej wydanej w zwykłym postępowaniu administracyjnym, organ I instancji orzekając w sprawie po raz trzeci na skutek rozstrzygnięć kasacyjnych organu II instancji, na podstawie art. 151 § 2 w zw.

z art. 146 § 2 k.p.a., wydał w dniu "[...]" decyzję znak "[...]", którą stwierdził, że decyzja nr "[...]" z dnia "[...]". została wydana z naruszeniem prawa polegającym na pozbawieniu wnioskodawców udziału w tym postępowaniu i odmówił uchylenia tej decyzji uznając, że w sprawie może wyłącznie zapaść decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.