Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Łd 952/14

Dnia 20 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 roku sprawy ze skargi M. S. i L. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3) zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących M. S. i L. S. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Starosta [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.), na wniosek K. K., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrzną instalacją wod-kan, c.o. i elektryczną, na działce nr 96 w O..

Jak wynika z dokumentów sprawy, opisana decyzja została wydana na skutek ponownego analizowania akt sprawy, po decyzji organu II instancji z dnia [...], który uchylił decyzję I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia ze wskazaniem jakie dokumenty winny zostać uzupełnione. Uwzględniając te wytyczne, organ I instancji ponownie zbadał sprawę stwierdzając, iż inwestor złożył wniosek wraz z kompletną i prawidłową dokumentacją stosownie do art. 33 ustawy, w tym decyzję z dnia [...] o warunkach zabudowy. Projekt zagospodarowania działki został wykonany na mapie do celów projektowych, usytuowanie projektowanego budynku jest zgodnie z § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm. - dalej jako: rozporządzenie). W zabudowie jednorodzinnej, uwzględniając zapisy odrębne oraz zawarte w § 13, 60, 271-273, dopuszcza się sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy z sąsiednia działką budowlaną jeżeli będzie on przylegał całą powierzchnią swojej ściany do ściany budynku istniejącego na sąsiedniej działce lub do ściany budynku projektowanego, dla którego istnieje ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę, pod warunkiem, ze jego część leżąca w pasie o szerokości 3m wzdłuż granicy działki będzie miał długość i wysokość nie większe niż ma budynek istniejący lub projektowany na sąsiedniej działce. Dalej, iż usytuowanie projektowanego budynku zapewnia ochronę warunków użytkowych w budynku na działce sąsiedniej i pozostaje w zgodzie z § 13 rozporządzenia, umożliwiając naturalne doświetlenie dzienne pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Budynek został zaprojektowany zgodnie z § 272 ust. 3 rozporządzenia, a zaprojektowana ściana oddzielenia pożarowego spełnia warunki opisane w § 235 ust. 1-3 rozporządzenia. Mając na uwadze § 204 ust. 5 i § 206 rozporządzenia, projektant sporządził opinię techniczną istniejącego na działce sąsiedniej budynku, do którego dobudowany ma być budynek inwestora, z której wynika, że stan bezpieczeństwa konstrukcji budynku pozwala na dobudowę w granicy budynku mieszkalnego, a inwestycja nie wpłynie negatywnie na stan przydatności istniejącego budynku do użytkowania. Nadto, miejsce utwardzone na pojemniki, służące do czasowego gromadzenia odpadów, zlokalizowane jest w przepisowej odległości od okien oraz od granicy działki sąsiedniej co jest zgodne z § 23 ust. 3 rozporządzenia. Miejsca postojowe dla samochodu osobowego zaprojektowano zgodnie z § 19 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. Projektowany obiekt nie spowoduje także pozbawienia sąsiedniej nieduchowności dostępu do drogi publicznej oraz dostępu do mediów. Reasumując organ stwierdził, iż uwzględniając przeprowadzoną analizę materiałów sprawy oraz brzmienie art. 35 ust. 4 ustawy nie miał podstawy, aby odmówić uwzględnienia wniosku inwestora. Zwrócił uwagę, iż przed wydaniem decyzji z materiałami sprawy zapoznały się strony, w tym właściciele sąsiedniej nieruchomości M. i L. S., którzy podtrzymali swój sprzeciw co do lokalizacji budynku w granicy działek.