Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 stycznia 2015 r., sygn. III SA/Kr 1627/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Barbara Pasternak Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 22 stycznia 2014r. nr [ ] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 92 a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym oraz zgodnie z ustaleniami protokołu z dnia 15 października 2013 r. nałożył na A Spółka z.o.o. karę pieniężną w wysokości 2000,00 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące, które nie rejestruje wszystkich wymaganych elementów.

Organ I instancji uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że w dniu 15 października 2013 r. w miejscowości S został zatrzymany do kontroli ciągnik samochodowy marki mercedes - Benz o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą marki Krone o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował R. S. Kierowca realizował przewóz drogowy na potrzeby własne z miejscowości G do miejscowości S przewożąc wyroby metalowe. Podczas kontroli okazanych wykresówek stwierdzono, że na części z nich za okres od dnia 8 października 2013 r. do dnia 15 października 2013 r. tj. 8 dni, nie są rejestrowane wszystkie wymagane dane. Na wyżej wymienionych wykresówkach brak było rejestracji aktywności kierowcy oraz przejechanej drogi. W związku z powyższym stwierdzono wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące, które nie rejestruje wszystkich wymaganych elementów, co narusza normę określoną w załączniku nr 1, Rozdział III lit. c pkt 4, lit. f pkt 1-5 rozporządzenia z dnia 20 grudnia 1985 r. nr 3821/85 w sprawie urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym. Stwierdzono, że zgodnie z art. 16 ust. 1 rozporządzenia 3821/85 w razie uszkodzenia lub wadliwego działania urządzenia pracodawca zobowiązany jest do jego naprawy przez uprawnionego instalatora lub warsztat, zaraz po tym, jak okoliczności na to pozwolą. Jeżeli sprowadzenie pojazdu do siedziby przedsiębiorstwa nie jest możliwe w ciągu tygodnia, licząc od dnia uszkodzenia lub wykrycia wadliwego działania, wówczas naprawy dokonuje się w drodze, Stosownie do treści art. 13 rozporządzenia pracodawca i kierowcy są odpowiedzialni za czuwanie nad prawidłowym funkcjonowaniem i odpowiednim użytkowaniem urządzeń rejestrujących. Nie oznacza to jednak, że przedsiębiorca jest zwolniony z bieżącego nadzoru nad pracą kierowcy. Przedsiębiorca jest odpowiedzialny za sprawdzanie urządzenia rejestrującego i nie może uwolnić się od tego ustawowego obowiązku, poprzez przerzucenie odpowiedzialności na kierowcę. To na nim spoczywa ciężar odpowiedzialności za ewentualne skutki działań osób, którymi w wykonywaniu działalności gospodarczej się posługuje. Biorąc pod uwagę powyższe, oraz treść art. 92 a ust. 1 oraz ust. 2 ustawy o transporcie drogowym organ wymierzył karę w wysokości 2000,00 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące lub cyfrowe urządzenie rejestrujące, które nie rejestruje wszystkich wymaganych elementów.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00