Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. IV SA/Gl 170/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Matan Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi A.A. na orzeczenie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] w przedmiocie popełnienia czynów uchybiających godności studenta oddala skargę.

Uzasadnienie

Komisja Dyscyplinarna dla Studentów Uniwersytetu [...] w K., w dniu [...]r., po przeprowadzeniu rozprawy, uznała studenta A.A. za obwinionego popełnienia czynów uchybiających godności studenta polegających na: zniesławieniu w K., w dniu 15 stycznia 2013 r., dr M.D. przez wywieszenie w miejscu publicznym obraźliwych uwag pod jej adresem (pkt 1) i tym czynem publiczne okazywanie jej braku szacunku oraz stawianie jej warunków pod groźbą zawiadomienia rektora (pkt 2), podjęciu w roku 2011 studiów na drugim kierunku studiów bez wymaganej zgody dziekana (pkt 3), niepowiadomieniu do dnia 25 marca 2013 r. władz Uniwersytetu o zmianie adresu zamieszkania (pkt 4), w związku z tym wymierzyła mu karę dyscyplinarną nagany. Materialnoprawną podstawę orzeczenia stanowił art. 211 w związku z art. 212 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 572 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie jako: "ustawa"). W uzasadnieniu orzeczenia podano, że postanowieniem z dnia [...]r. Komisja Dyscyplinarna wszczęła w tej sprawie postępowanie dyscyplinarne. W jego wyniku ustaliła, że w dniu 15 stycznia 2013 r. A.A., będąc seminarzystą dr M.D. wobec jej niezastania na dyżurze, pozostawił na tablicy informacyjnej obok jej pokoju odręcznie napisaną kartkę o treści: "P. Dr ze względu na Pani notoryczne niewywiązywanie się ze swoich obowiązków w postaci odbywania swoich dyżurów w określonym terminie nie mogę zaliczyć pracy licencjackiej. Jeżeli nie pojawi się pani po raz trzeci za tydzień na swój dyżur będę musiał to zgłosić do rektora" (cytat). W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w postaci wyjaśnień A.A., zeznań świadków i zgromadzonych dokumentów, jego wina nie budzi wątpliwości. Dowody te są wiarygodne i wzajemnie się uzupełniają oraz potwierdzają, że takie zachowanie stanowiło naruszenie przepisów obowiązującego Regulaminu studiów Uniwersytetu [...] w K. (załącznik do obwieszczenia Rektora z dnia 14 maja 2012r.), zwłaszcza jego: § 9 pkt 1, zgodnie z którym student jest obowiązany do postępowania zgodnie z treścią ślubowania przedstawioną w Statucie, zasadami moralnymi i etycznymi określonymi w Kodeksie etyki studenta i przepisami obowiązującymi na tej Uczelni; § 6 pkt 5, zgodnie z którym student ma prawo uczestniczenia za zgodą dziekana w zajęciach na innych kierunkach studiów; § 9 pkt 4, zgodnie z którym student jest zobowiązany do informowania Uczelni o zmianie adresu. Zachowanie A.A., polegające na zniesławieniu i publicznym okazywaniu braku szacunku względem pokrzywdzonej dr M.D., organ uznał za uchybiające godności studenta. Czyn ten wyczerpuje znamiona przewinienia dyscyplinarnego, określonego w art. 211 ust. 1 ustawy i zasługuje na jednoznaczne potępienie. Dodatkową okolicznością obciążającą jest fakt, że przewinienia dopuścił się student prawa, od którego należy oczekiwać szczególnego poszanowania porządku prawnego. Na jego niekorzyść przemawia też to, iż nie przyznał się do winy i nie zdaje sobie sprawy z tego, że jego zachowanie było niewłaściwe oraz nie wyraził żalu z tego powodu, przez co zasługuje na wymierzoną karę, która jest niższa niż wnioskowana przez Rzecznika Dyscyplinarnego.