Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. VII SA/Wa 936/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska- Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak- Podsiadły, Sędzia WSA Bożena Więch- Baranowska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi J K na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę skargę oddala

Uzasadnienie

Prezydent [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, zwana dalej k.p.a.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2013 r. poz. 595) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz.U. z 2002 r. nr 41 poz. 361 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu wniosku R U, zatwierdził projekt budowlany i udzielił ww. pozwolenia na wykonanie robót budowlanych polegających na rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ulicy [...] i zaplecza pizzerii zlokalizowanej w przedmiotowym budynku, na terenie działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] oraz wykonaniu zjazdu z ulicy [...] projektowanego na części działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] w [...] w Dzielnicy [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożył J K.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 104 k.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania J K, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy przywołał treść art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane oraz wskazał, że w celu sprawdzenia czy inwestor wypełnił wszystkie obowiązki nałożone ww. przepisem oraz art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] , zlecił Prezydentowi [...], na podstawie art. 136 k.p.a., przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, poprzez: 1) nadesłanie do Wojewody [...] oryginału decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...] , zezwalającej na lokalizację zjazdu usytuowanego w pasie drogowym ul. [...] na działce ew. nr [...] z obr. [...] na teren działki ew. nr [...] z obr. [...], z informacją o jej ostateczności; 2) ustalenie czy decyzja Prezydenta [...] - [...] Konserwatora Zabytków z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] i decyzja Prezydenta [...]-[...] Konserwatora Zabytków z [...] czerwca 2012 r., nr [...] - są ostateczne.