Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. I SA/Po 414/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie uznania za nieuzasadnione zarzutów na prowadzone postępowanie zabezpieczające oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] zabezpieczył przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym A.X. (dalej: "zobowiązany", "skarżący") za okres od stycznia do grudnia 2008 r. w wysokości [...] zł oraz odsetek za zwłokę należnych od powyższego zobowiązania w kwocie [...] zł. Na podstawie tej decyzji w dniu [...] listopada 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] wystawił zarządzenie zabezpieczenia nr [...]. Postępowanie zabezpieczające dokonywał organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...].

Zobowiązany wniósł zarzuty do organu egzekucyjnego domagając się uchylenia zarządzenia zabezpieczenia i stwierdzenie nieważności wszczęcia postępowania zabezpieczającego. W zarzutach zobowiązany wskazał na naruszenie art. 32 oraz art. 33 pkt 1, 2 i 7 u.p.e.a. poprzez brak uprzedniego doręczenia pełnomocnikowi zarządzenia zabezpieczenia oraz upomnienia. Według zobowiązanego wierzycielem jest Naczelnik Urzędu Celnego w [...], a nie Dyrektor Izby Celnej w [...]. Organ I instancji naruszył również przepis art. 154 u.p.e.a. z uwagi na brak istnienia podstaw do zabezpieczenia należności pieniężnej (brak wymagalnych zobowiązań podatkowych). Nie wskazał także możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji, czym naruszył art. 156 § 1 pkt 5 w zw. z art. 155 i art. 155a u.p.e.a. bowiem okoliczności te nie zostały udowodnione ani uprawdopodobnione. Nadto, doszło do naruszenia art. 98 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny ( dalej: " k.c.", gdyż pomimo zakresu umocowania pełnomocnika, organ pominął go w toku sprawy doręczając zarządzenie zabezpieczenia bezpośrednio zobowiązanemu.