Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. III SA/Łd 566/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za samowolne zajęcie pasa drogowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]nr [...]Prezydent Miasta Ł. nałożył na K. R. karę pieniężną w wysokości 46 102,42 zł za samowolne zajęcie pasa drogowego drogi powiatowej w dzielnicy [...] o powierzchni 18,98 m2 na Al. A pod całoroczny obiekt handlowy w okresie do dnia 1 lutego 2013r. do dnia 13 stycznia 2014r.

W uzasadnieniu podniesiono, że fakt pozostawania obiektu handlowego w pasie drogowym został potwierdzony w trakcie kontroli w dniach: 31 stycznia 2013r., 3 kwietnia 2013r., 14 maja 2013r., 17 czerwca 2013r., 12 września 2013r., 18 listopada 2013r., 18 grudnia 2013r. i 13 stycznia 2014r. Z oświadczenia K.R. i jego pełnomocnika złożonych w dniu 22 listopada 2013r., z umowy najmu obiektu zawartego z W. B. oraz z oświadczenia E. R. wynika, że właścicielem obiektu jest K. R. Obiekt handlowy znajduje się w pasie drogowym i K. R. nie uzyskał zezwolenia na zajęcia pasa drogowego. W związku z czym uzasadnione było wymierzenie wobec niego kary pieniężnej.

Od wymienionej decyzji odwołanie wniósł K.R. zarzucając naruszenie:

a. art. 7 K.p.a. poprzez zaniechanie przez organ I instancji podjęcia wszelkich niezbędnych działań mających na celu ustalenie powstałego stanu faktycznego w szczególności uprawnień wynikających z wydanych przez Prezydenta Miasta Ł. decyzji z [...] listopada 2009r. a następnie decyzji zmieniającej z dnia [...]sierpnia 2010r. oraz decyzji z [...]września 2010r., które w sposób wyraźny wskazują na możliwość posadowienia pawilonu o powierzchni 19 m2 oraz udzielenie pozwolenia na budowę na działce nr 124/3 a ponadto pominięcie okoliczności, że mapy którymi dysponuje organ wskazują na złe umiejscowienie poprzedniego obiektu.