Wyrok WSA w Łodzi z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Łd 1030/14

Dnia 18 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 roku sprawy ze skargi Miasta i Gminy D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej Miasta i Gminy D. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) - w skrócie: "K.p.a." w związku z art. 30 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Starosty P.z dnia [...]., Nr [...], w której organ wniósł sprzeciw w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie drogi gminnej wewnętrznej w zakresie budowy jednokierunkowej ścieżki rowerowej wraz z chodnikiem dla pieszych w granicach pasa drogowego na działkach nr ewid. 374, 524 i 525, obręb 2, miasto D.

Wojewoda [...] wskazał, że w dniu 18 czerwca 2014r. do Starosty P. wpłynęło zgłoszenie Miasta i Gminy D. o zamiarze przebudowy drogi gminnej wewnętrznej w granicach pasa drogowego, na działkach nr ewid. 374, 524 i 525, jednakże w ocenie organu I instancji wykonanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem naruszało ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co skutkowało wniesieniem sprzeciwu. W odwołaniu od decyzji organu I instancji inwestor wyjaśnił, że starosta błędnie zinterpretował zapisy obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, bowiem budowa chodnika i ścieżki rowerowej poprawi bezpieczeństwo pieszych i rowerzystów na tym odcinku drogi krajowej i w żadnym wypadku nie zmieni jej dotychczasowego wykorzystania. Burmistrz wyjaśnił, że właścicielem terenu przyległego do drogi krajowej jest Miasto i Gmina D., co potwierdza wypis z ewidencji gruntów dla ww. działek.