Wyrok WSA w Krakowie z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Kr 1405/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2014 r. sprawy ze skarg J. S., [...] Spółdzielni Mieszkaniowej K. oraz [...] Spółka z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 21 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej skargi oddala.

Uzasadnienie

Decyzją Starosty [...] znak: [...] z dnia 28 maja 2013 r. wydano zezwolenie na realizację inwestycji drogowej pn.: "budowa dróg publicznych gminnych (zewnętrznych) 11 KD(D), 5 KD(L) oraz fragmentów 1 KD(Z), 6 KD(D), 9 KD(D) dla obsługi komunikacyjnej osiedla mieszkaniowego w K. przebudowa oraz budowa infrastruktury technicznej oświetlenia ulicznego, sieci elektroenergetycznych, kanalizacji deszczowej, sieci gazowych, sieci i instalacji wodociągowej, sieci cieplnej, sieci teletechnicznej TP SA; budowa przystanków dla komunikacji zbiorowej autobusowej; budowa murów oporowych; wyburzenia istniejącego budynku kolidującego z istniejącym układem drogowym".

Od powyższej decyzji wpłynęło do Wojewody [...] za pośrednictwem organu I instancji 9 odwołań, które wnieśli: H. B., L. K., A. B., J. G., J. S., J. S., P. S., J. P., Związkowa Spółdzielnia Mieszkaniowa reprezentowana przez radcę prawnego M. K., J. S., Wspólnota Mieszkaniowa [...] w K., P. K., K. A.P. w imieniu małoletniego syna F. M. P..

Wojewoda [...] decyzją z dnia 4 marca 2014 r. znak: [...] umorzył postępowanie odwoławcze w odniesieniu do odwołania złożonego przez P. K., który cofnął odwołanie.

Odwołująca H. B. (właścicielka działki nr [...]) zarzuciła, że w projektowanej inwestycji drogowej nie została zaplanowana budowa kanalizacji sanitarnej. Zwróciła się z prośbą o częściowe obniżenie poziomu drogi, ponieważ teren jest pochylony i w razie ulewnego deszczu może nastąpić zalanie domów, a wstrząsy mogą spowodować ich zniszczenie. Odwołująca podnosi, że z jej posesji zostaną usunięte 4 dwudziestopięcioletnie tuje, na których wycięcie wymagana jest zgoda Wydziału Ochrony Środowiska. Odwołujący L. K., A. B. i J. G. (współwłaściciele działki nr [...]) w swoim odwołaniu podnieśli, że projektowana droga na odcinku obejmującym zjazd z działek o numerach: [...], [...] i [...] do działek nr [...] i nr [...] jest nieuzasadnioną ponieważ nie będzie się łączyć z inną drogą publiczną (kończy się wjazdem na teren bloku nr [...]), będzie przebiegać pod oknami mieszkańców bloku nr [...] i [...], utrudni wjazd i wyjazd na parking (również podziemny) mieszkańcom bloku nr [...], będzie zbyt wąska, a już obecnie wyjazd z parkingu przy bloku nr [...] i skręt przy bloku nr [...] jest bardzo trudny. Odwołujący J. S., J. S. i P. S. (współwłaściciele działki nr [...]) sprzeciwili się realizacji inwestycji, ponieważ w projekcie nie została uwzględniona budowa kanalizacji sanitarnej, która powinna zostać zrealizowana równolegle z rozbudową ul. B. Odwołujący kwestionowali wyjaśnienia pełnomocnika inwestora w których powołuje się na miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a jednocześnie odstępuje od zaprojektowania budowy kanalizacji sanitarnej przewidzianej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Niezrozumiały dla odwołujących jest fakt przeniesienia części ich działki pod inwestycję drogową na rzecz Gminy [...] z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanie się ostateczna, bez wcześniejszego oszacowania i wypłaty rekompensaty. Skarżący nie wyrazili zgody na przebudowę ulicy B. i wydzielenia części z ich działki, w sytuacji, gdy wraz z przebudową ulicy B. nie zostanie zrealizowana kanalizacja sanitarna. Odwołująca J. P. (właścicielka działek o numerach [...] oraz [...]) podniosła identyczne zarzuty jak J. S., J. S. i P. S. i dodatkowo poinformowała o nieuregulowanym stanie prawnym, który jest wykazany w księdze wieczystej prowadzonej dla ww. działek w zakresie współwłasności i prosi o uwzględnienie tego faktu przy wypłacaniu odszkodowania. Odwołująca Związkowa Spółdzielnia Mieszkaniowa w K. (właściciel działki nr [...]), wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez skorygowanie przebiegu inwestycji w ten sposób, aby wyłączyć z jej obszaru działkę należącą do Spółdzielni, ponieważ planowany podział działki nr [...] uniemożliwi realizację celu statutowego Spółdzielni, jakim jest budowa budynku wielorodzinnego. Związkowa Spółdzielnia Mieszkaniowa poinformowała organ I instancji o czynnościach prowadzonych przez Spółdzielnię w celu uzyskania pozwolenia na budowę ww. budynku. W przypadku realizacji inwestycji wydatki, które Spółdzielnia poniosła w związku z przygotowaniem inwestycji będą bezprzedmiotowe. Pełnomocnik Spółdzielni zarzucił, że Starosta [...] nie odniósł się w zaskarżonej decyzji do przedstawionych przez Spółdzielnię kwestii i ograniczył się do zacytowania pisma pełnomocnika inwestora, które zawierało niezrozumiałe skróty. Z zaskarżonej decyzji nie wynika, dlaczego organ I instancji nie uwzględnił racji Spółdzielni. W opinii Spółdzielni ww. uchybienia doprowadziły do wydania decyzji z naruszeniem art. 7 K.p.a., art. 8 K.p.a., art. 9 K.p.a., art. 11 K.p.a., art. 89 § 2 K.p.a. i art. 11f ust. 1 pkt 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.